DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından 2007 yılında Gaziosmanpaşa Küçük Sanayi Sitesi ... Blok No: ... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL adresindeki işyerini kiraladığını, davacının işlerinin bozulması üzerine davacının kiranın yarısını ödemesi kaydı ile akrabası olan davalı ile anlaştıklarını ve kiraya konu gayrimenkulü ikiye bölerek yarısı davacı yarısı davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, davalının bu dönemde davacıdan takibe konu edilen senedi düzenleme tarihi ve vade tarihini boş bırakarak teminat amacıyla aldığını, senet üzerindeki vade ve düzenleme tarihinin sonradan atıldığının çıplak gözle dahi görülebileceğini, yapılacak inceleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/661 KARAR NO: 2020/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2016/961 E. - 2017/797 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından 2007 yılında Gaziosmanpaşa Küçük Sanayi Sitesi ... Blok No: ... Gaziosmanpaşa/İSTANBUL adresindeki işyerini kiraladığını, davacının işlerinin bozulması üzerine davacının kiranın yarısını ödemesi kaydı ile akrabası olan davalı ile anlaştıklarını ve kiraya konu gayrimenkulü ikiye bölerek yarısı davacı yarısı davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, davalının bu dönemde davacıdan takibe konu edilen senedi düzenleme tarihi ve vade tarihini boş bırakarak teminat amacıyla aldığını, senet üzerindeki vade ve düzenleme tarihinin sonradan atıldığının çıplak gözle dahi görülebileceğini, yapılacak inceleme ile senet üzerindeki tarihlerin sonradan atıldığının tespit edilebileceğini, senedin verildiği tarihte geçerli olan para biriminin YTL olduğunu ve senetin bu nedenle YTL üzerinden düzenlendiğini, 2013 yılında geçerli olan para biriminin TL olduğunu, senedin üzerindeki para biriminde senedin daha önce düzenlendiğinin sabit olduğunu, alacaklı ... 'nın davacı ile aralarındaki akrabalık ilişkisinden kaynaklanan güveni kötüye kullanarak iade etmesi gereken bedelsiz senedin üzerine tarih atarak işleme koyduğunu, senet üzerinde malen kaydı bulunmakta olduğunu, taraflar arasında bir mal alışverişinde bulunulmadığını, davalı tarafça senetin teminat amacıyla 2007 yılında alındığını, davacının davalıya bu senet nedeni ile borcunun bulunmadığını, senedin geçerli bir para birimine ait alacağı kapsamadığını, kambiyo vasfına sahip olmadığını, takibe konu edilen ve 15/02/2013 düzenleme tarihi yazılan senedin YTL para birimi üzerinden düzenlendiğini, 31/12/2005 tarihine kadar tedavül edeceği kabul edilen yürürlükteki Türk Lirasının 2005 yılında da devletin geçerli milli parası olduğunu, Yeni Türk Lirası ile birlikte Borçlar Kanunu 83.maddesinde bahsi geçen memleket parası olarak işlem göreceğini, takibe konu edilen senedin 2013 yılında düzenlenme tarihini taşıdığını, 2013 yılında geçerli para biriminin TL olduğunu, davalı alacaklı tarafından 2007 yılında düzenlendiğini ve bu nedenle zamanaşımı itirazı göz önüne alınarak senedin 2013 vadeli olarak düzenlendiğini ve işleme konulduğunu, ancak kambiyo senetlerinin düzenlendiği tarihte geçerli olan para birimi üzerinden işlem görmesi zorunluluğu bulunduğunu, 5083 sayılı kanunda 01/01/2006 tarihine kadar YTL ve TL uyum süresi verildiğini, yasal süre bittikten sonra 2008 yılında tanzim edildiği iddia edilen kambiyo senedinin geçerli bir para birimini taşımadığından ...