DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...'in 18/04/2013 tarihinde sözleşmeye kefaleten imza koyduğunu diğer kefillerden bağımsız olarak 30.000-TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu belirterek kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., sözleşme tarihinde psikolojik rahatsızlıklarının bulunması nedeniyle fiil ehliyeti olmadığından sözleşmenin kendisini bağlamayacağını, ayrıca kefalet tutarının hangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2502 KARAR NO: 2020/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2018/53 Esas 2018/938 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...'in 18/04/2013 tarihinde sözleşmeye kefaleten imza koyduğunu diğer kefillerden bağımsız olarak 30.000-TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu belirterek kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., sözleşme tarihinde psikolojik rahatsızlıklarının bulunması nedeniyle fiil ehliyeti olmadığından sözleşmenin kendisini bağlamayacağını, ayrıca kefalet tutarının hangi miktar olduğunu bilmediğini ve kendisine bunun açıklanmadığını beyanla geçerli bir kefalet bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ...'in nüfus kayıtlarının UYAP üzerinden temin ederek incelenmesinde kefalet tarihi itibariyle evli olduğu, Sinop Ticaret ve Sanayi Odasından gelen cevabi yazı uyarınca da dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ya da yöneticisi olduğunun anlaşılamadığı, buna göre TBK'nın 584. maddesi uyarınca kefalet tarihinde eş rızasının mutlak olarak bulunması gerektiği, ancak dosyadaki incelenen sözleşme metinlerinde eş rızasına ilişkin bir ibarenin bulunduğu anlaşılamadığından kefaletin şekli şartlar yönünden eksik olduğu gerekçesiyle başkaca bir husus irdelenmeksizin davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; sözleşmede kefaletin ticari iş nedeniyle alınan GKS'nde kredinin ticari bir borç ve kefaletin müşterek/müteselsil kefalet olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davalının cevap dilekçesinde eşin rızasının bulunmadığını ileri sürmediğini, mahkemece davalı tarafından ileri sürülmeyen husus için resen karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,bu hususun Yargıtay 19 HD nin 2.3.2017 tarih 5618 esas ,1675 karar sayılı ilamında işaret edildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İstinaf incelemesi bakımından uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinin imza tarihinde evli bulunan ancak eş rızası alınmayan müteselsil kefil tarafından ileri sürülmeyen bu eksikliğin mahkemece re'sen incelenip incelenemeyeceği, kefaletin geçerli olup olmadığı noktasındadır.Davacı vekili Yargıtay 19 HD nin 2.3.2017 tarih 5618 esas ,1675 karar sayılı ilamını emsal göstererek re'sen incelenemeyeceğini ileri sürmektedir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bul...