DAVANIN KONUSU : Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteaddit defalar davalıdan taşıt kredisi kullanma yoluna gittiğini, bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesinti yaparak masraflar alındığını, müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin davacıya verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla kendisine sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı da verilmediğini ve sözleşmenin müzakere edilmediğini, kaldı ki sözleşmelerin taraflar arasındaki akdedilirken, sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğe yol açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığının olmayacağını, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/836 KARAR NO : 2018/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2015/840 Esas - 2017/252 Karar DAVANIN KONUSU : Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteaddit defalar davalıdan taşıt kredisi kullanma yoluna gittiğini, bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesinti yaparak masraflar alındığını, müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin davacıya verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla kendisine sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı da verilmediğini ve sözleşmenin müzakere edilmediğini, kaldı ki sözleşmelerin taraflar arasındaki akdedilirken, sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğe yol açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığının olmayacağını, önceden hazırlanan tipik sözleşme koşulları için genel işlem koşulları terimi kullanılmakta olduğunu, bu tür sözleşmelere '' tip sözleşme'' , '' kitle sözleşme'' , '' katılım sözeşme '' yada '' formüler sözleşme '' denildiğini, kitlelere yönelik sözleşmede , sözleşmenin kurulmasına ilişkin görüşmeler ve pazarlıklar yapılması söz konusu olmadığını, açıklanan sebeplerle, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı, komisyon ve sair başkaca isim adı altında kesilen meblağın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkile iade edilmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak alınan şimdilik 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında; davacı tarafın müvekkili Bankanın Ankara Ticari ve Kurumsal Merkez Şubesinin ... numaralı müşterisi olduğunu, davacnın, imzalamış olduğu 12/12/2012 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözlemesi kapsamında çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde ve yasal mevzuatta müşteriden alınacak ücret komisyon ve her ne nam altında olursa olsun tahsili gereken her kalem alacak ayrı ayrı ve detaylı bir biçimde düzenlendiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1.000,00 TL alacağın hangi kalemlere istinaden talep edildiğinin açıklanması gerektiğini, imzalanan sözleşmenin, birer sermaye şirketi durumundaki tacirler arasında imzalanmış olup, ticari krediye ilişkin bir sözleşme olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafça davalıdan yapılan tahsilatların gerek bankacılık uygulamaları, diğer banka örnekleri ve Merkez Bankası tebliğine, yasal mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, bu haliyle de d...