Davacı vekili tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2017 tarih ve 2016/287 E. 2017/370 K. sayılı ilamına karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya Heyet tarafından incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin kendine ait araçlar ile uluslararası taşıma işini gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait araçlar varış yerinde nedensiz bir şekilde uzun bir süre bekletildiğini belirterek bekleme ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/05/2012 tarih ve 2012/26 E: 2012/112 K. Sayılı ilamı ile, davalı gösterilen .... AŞ'i söz konusu taşımada aracılık yapmadığı, sözleşmeyi izafeten imzaladığı yönünde delil de bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. H'D.si 13/05/2013 tarih,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/785 KARAR NO : 2018/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2016/287 2017/370 DAVANIN KONUSU : Alacak Davacı vekili tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2017 tarih ve 2016/287 E. 2017/370 K. sayılı ilamına karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya Heyet tarafından incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin kendine ait araçlar ile uluslararası taşıma işini gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait araçlar varış yerinde nedensiz bir şekilde uzun bir süre bekletildiğini belirterek bekleme ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 21/05/2012 tarih ve 2012/26 E: 2012/112 K. Sayılı ilamı ile, davalı gösterilen .... AŞ'i söz konusu taşımada aracılık yapmadığı, sözleşmeyi izafeten imzaladığı yönünde delil de bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. H'D.si 13/05/2013 tarih, 2012/11214 E. 2013/9777 karar sayılı ilamı ile .. ... AŞ'i davalı . ... . şirketinin acentesi olmadığı, sözleşmeye de aracılık etmediğine göre asıl davalı .. .. .şirketine dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği ile yargılamaya bu şekilde devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesi 28/04/2017 tarih, 2016/287 E. 2017/370K sayılı ilamı ile davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesinin 2. fıkrasına göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez. Böylece Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacak, bu dosya ve işler Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmeyecektir. Yukarıda yapılan açıklama ve yasal mevzuat doğrultusunda eldeki dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan kanun yolu başvuruları, kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılması gerektiğinden bu doğrultuda işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda gösterilen nedenlerle; 1-Kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosy...