Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait kar payı alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/93 KARAR NO : 2018/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2016 NUMARASI : 2015/486 Esas - 2016/763 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait kar payı alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafın icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, 2010 yılına ilişkin kar payının ... Bankası Ortaköy Şubesine ait 29/11/2011 keşide tarihli 17664 numaralı 7.203,96 TL bedelli çek ile, 2011 yılına ilişkin kar payının ...bank Ortaköy Şubesine ait 14/11/2012 keşide tarihli 0305517 numaralı 9.182,22 TL bedelli çek ile, 2012 yılına ilişkin kar payının ...Bankası Ortaköy Şubesine ait 16/09/2013 keşide tarihli ... numaralı 9.400,21 TL bedelli çek ile davacıya ödendiğini, bu ödemelerin anılan yıllara ilişkin kar dağıtım tablosuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin ödeme iddası kanıtlanmış olmakla sabit olmayan davanın reddine, davalı taraf kötü niyet tazminatı istemişse de yasal koşullar oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; -Ödeme savunmasının dayandırıldığı çeklerin arkalarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğunun bilirkişi marifeti ile incelemesi gerektiğini, bu imzaların davacıya ait olmadığını, -Davalı şirketin, çeklerin müvekkiline teslim edildiğine dair hiçbir belge ibraz edilmediğini, bu çeklerin müvekkilinin ayrı yaşadığı ve boşanma davası devam etmekte olan şirketin diğer ortağı Fikri Varlılar 'a teslim edildiğini, onun tarafından sahte cirolarla bankadan tahsil edildiğinin mahkeme aşamasında ortaya çıktığını, -Mahkemece şirketin ödeme iddiasının kanıtladığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasara aykırı olduğunu, Belirtere...