DAVANIN KONUSU: Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... A.Ş.nin 04.06.1994 tarihinde, Alanyada bulunan ve dava dışı .... A.Ş.nin kiracısı olduğu otelin üst katını talih oyunları salonu olarak işletmesi nedeniyle Turizm ve Kültür Bakanlığınca oyun makinaları katkı payı olarak istenen vergi ve sair harç işlemlerini karşılamak üzere binanın mük sahibi olarak .... Bankası'ndan alınan 200.000 USD tutarlı 10.01.1996 tarihli teminat mektubunun adı geçen bakanlığa verildiğini, daha sonradan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2078 KARAR NO : 2020/276 KARAR TARİHİ: 05/03/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI : 2011/183- 2017/1042 E.K DAVANIN KONUSU: Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... A.Ş.nin 04.06.1994 tarihinde, Alanyada bulunan ve dava dışı .... A.Ş.nin kiracısı olduğu otelin üst katını talih oyunları salonu olarak işletmesi nedeniyle Turizm ve Kültür Bakanlığınca oyun makinaları katkı payı olarak istenen vergi ve sair harç işlemlerini karşılamak üzere binanın mük sahibi olarak .... Bankası'ndan alınan 200.000 USD tutarlı 10.01.1996 tarihli teminat mektubunun adı geçen bakanlığa verildiğini, daha sonradan yönetmelik değişikliği nedeniyle bu salonun kapatıldığını, ancak bakanlığın sözkonusu teminat mektubunun tazmini talep etmesi üzerine, müvekkillerinin bilgisi dışında ve ihbar yoluyla dahil edilmeyen İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 28.10.2009 tarih ve 2009/1930 E ve 2009/1393 K. sayılı kararıyla davalı ...nin 200.000 Usd teminat mektup bedelini 10.03.2005 tarihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verildiğini, kararın Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konularak davalı ...den 403.934,77 TLnin yasal faizi iele tahsilinin istendiğini, takip borçlusu davalı ... tarafından 08.01.2010 tarihinde icra dosyasına 425.912,88 TL ödeme yapıldığını, tüm bu işlemlerin müvekkillerin yokluğunda ve bilgisi dışında gerçekleştiğini, davaya konu teminat mektubu tazmin bedelinin davalı ... tarafından ödenmesine karşın, 27.01.2010 tarihli hesap kat ihtarının davalı banka tarafından müvekkillerine gönderildiğini, ihtarda 365.419,41 USD karşılığı 555.437,50 TLnin ödenmesinin istendiğini, sözkonusu ihtarnamede, cari faiz oranının %40, temerrüt faizi oranının ise %80 olarak gösterildiğini, davalı banka ile yapılan finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi gereğince, sözkonusu teminat mektubu için 31.05.2003 tarihi itibariyle ödenmesi gereken komisyonun 9.000 USD olduğunun karara bağlandığını, 01.01.2002 tarihinden itibaren hesaplanan üçer aylık devre borcunun ödendiği, ayrıca 31.05.2003 (dahil) ve 05.01.2008 (dahil) tarihine kadar ki, davalı ...ye yapılan ödemelerin temlik eden TMSF tarafından temlik edilen davalı bankaya ödenmediğini, kaldı ki anılan sözleşmenin 7.3 maddesi gereğince, teminat mektubu komisyon oranının binde beş olarak belirlendiğini, bu oranın üzerinde ödeme istendiğini, teminat mektubunun tazmin edildiğini müvekkiline bildirmeyen ...