Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaiçerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... Tic. A.Ş (Eski Unvanı: .... Tic. A.Ş)'nin %7,5 oranında ortağı olduğunu, davalılardan ... ile birlikte şirketin yönetim kurulunda yer aldıklarını, şirketin insan kaynakları ve yönetim danışmanlığı faaliyetinde bulunmakta olup, tek ticari faaliyeti olan bu alanda dünyanın önde gelen kuruluşlarından Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulu bulunan ... Türkiye'deki lisans hakkı sahibi ve temsilcisi olduğunu, dolayısıyla şirketin tek ticari değeri söz konusu lisans hakkı olduğunu, davalı ... tarafından hiçbir genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2077 KARAR NO : 2020/504 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI : 2014/631- 2018/494 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaiçerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin .... Tic. A.Ş (Eski Unvanı: .... Tic. A.Ş)'nin %7,5 oranında ortağı olduğunu, davalılardan ... ile birlikte şirketin yönetim kurulunda yer aldıklarını, şirketin insan kaynakları ve yönetim danışmanlığı faaliyetinde bulunmakta olup, tek ticari faaliyeti olan bu alanda dünyanın önde gelen kuruluşlarından Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulu bulunan ... Türkiye'deki lisans hakkı sahibi ve temsilcisi olduğunu, dolayısıyla şirketin tek ticari değeri söz konusu lisans hakkı olduğunu, davalı ... tarafından hiçbir genel kurul ve yönetim kurulu kararı olmaksızın, müvekkiline hiçbir bilgi verilmeksizin, sözkonusu lisans hakkının kendisinin ortağı olduğu diğer davalı şirkete devredildiğini haricen öğenilmesi üzerine, müvekkilinin şirket yöneticiliğinden istifa ettiğini şirketle birlikte davalı ...'e bildirdiğini, bu devir nedeniyle şirketin tek ticari değerinin elden çıktığını, zarara uğratıldığını, bununla birlikte şirketin tüm ticari sırlarına vakıf olan personelini de davalı şirkete aktaran davalı ...ün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı ...ün bu eyleminlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, lisans hakkının devri nedeniyle uğranılan zararın, şirketin geçmiş yıllar ciroları ve sektörel bazda benzer şirketlerin ve lisans haklarının ticari piyasa değerleri de göz önünde bulundurularak karşılaştırmalı olarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebileceğini, bu nedenle bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Tic.AŞne ödenmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...ün ... Tic.AŞnin (...) kurucu ortağı, çoğunluk hissedarı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, şirketin .... (...') ile akdetmiş olduğu münhasır lisans sözleşmesi çerçevesinde Boyden ismini ve markasını kullanmakta, ...nin uluslararası tecrübesinden ve peştemaliyesinden yararlanmakta, bu hususların karşılığında ise yıllık kazancının belli bir yüzdesini BWCye ödemekte olduğunu, müvekkili ...ün şirketin sözleşmesel yükümlülüklerinden müşterek ve müteselsilen s...