DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin hayvancılık ticareti yaptığını, ayrıca zaman zaman arazi sattığını, müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti yetkilisi ... ile yaptığı arazi ticareti sonucu davalı ... tarafından müvekkiline araç verildiği, ancak bu araçların tescili yapılmadığından müvekkili tarafından iade edildiğini, bunun üzerine müvekkiline bir takım çekler verildiğini, iş bu çeklerin ...ın ofisinde ..., ... ve ...ın da bulunduğu bir ortamda alındığı, ... çalışanı olarak gösterdiği amcasının oğlu ...ı çeklerde lehtar gösterdiğini bu nedenle ...ın da çekleri ciro yaparak verilmesini istediğini,gerek olmamasına rağmen ...ın çeklere niye imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1417 KARAR NO: 2020/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2019 NUMARASI: 2018/923 Esas 2019/243 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin hayvancılık ticareti yaptığını, ayrıca zaman zaman arazi sattığını, müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti yetkilisi ... ile yaptığı arazi ticareti sonucu davalı ... tarafından müvekkiline araç verildiği, ancak bu araçların tescili yapılmadığından müvekkili tarafından iade edildiğini, bunun üzerine müvekkiline bir takım çekler verildiğini, iş bu çeklerin ...ın ofisinde ..., ... ve ...ın da bulunduğu bir ortamda alındığı, ... çalışanı olarak gösterdiği amcasının oğlu ...ı çeklerde lehtar gösterdiğini bu nedenle ...ın da çekleri ciro yaparak verilmesini istediğini,gerek olmamasına rağmen ...ın çeklere niye imza attığını o tarihte müvekkilinin anlayamadığını, ancak şimdi yapılan imza tespitlerinde ...a ait olduğu görünen imzaların ...a ait olmadığının ortaya çıktığını, bu kişilerden ...ın da müvekkilli ile birlikte ofise gitmiş olduğundan söz konusu imzaların ... adına ... veya ... tarafından ya da ofiste o tarihte çalışan ...ın sekreteri tarafından atılmış olacağını düşündüklerini, yani ...'ın hile ve sahtecilik yaparak ve haksız kazanç elde etmek için müvekkilini dolandırdıklarını düşündüklerini, bunun üzerine savcılıklara suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin alacağının faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ,dosyanın görevli ve yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, 3 adet çekin davalı şirket yetkilisi tarafından ... lehine düzenlenmiş iken kaybedildiğini ,şikayetlerini yaptıklarını ve ciroda ki ilk imzanın ...'a ait olmadığının tesbit edildiğini ilk cironun lehdara ait olmasının bir zorunluluk olduğunu müvekkillerine vermiş olduğu maddi ve manevi zararların tazmini hususundaki tüm hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesindeki tüm taleplerin yanı sıra haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın konusunun davalının söz konusu çeklere hile yoluyla başkasına imzalattırdığı ve bu halde davalının bu çeklerden dolayı borçlu olduğunun tespiti yönünde olduğu, davacı yanca davalının ve diğerlerinin dolandırıcılıktan savcılığa şikayet edildiği, davacının çekleri icraya da koyduğu ancak sonuçta İcra Mahkemesinden çeklerdeki imzaların davalı ...'a ait olmadığına dair karar verildiği, davacının çeklere davalının imza atmadığını bildiği davacının dav...