DAVANIN KONUSU: Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Tazminat BİRLEŞEN 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/690 E. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Adam Çalıştıranın Sorumluluğuna Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ: 04/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/6 E. (Eski Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/488 E.) sayılı dava dosyası ile müvekkili aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, açılan davada ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, müvekkili tarafından ...Bankasına ait 100.000,00 TL ve ... AŞye ait 119.000,00 TL tutarında teminat mektupları sunularak tedbir kararının kaldırıldığını, yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1728 KARAR NO : 2020/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI : 2015/1203 - 2018/691 DAVANIN KONUSU: Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Tazminat BİRLEŞEN 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/690 E. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Adam Çalıştıranın Sorumluluğuna Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ: 04/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/6 E. (Eski Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/488 E.) sayılı dava dosyası ile müvekkili aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, açılan davada ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, müvekkili tarafından ...Bankasına ait 100.000,00 TL ve ... AŞye ait 119.000,00 TL tutarında teminat mektupları sunularak tedbir kararının kaldırıldığını, yapılan yargılama sonucunda tasarrufun iptali davasının icra takibinin kesinleşmemesi nedeniyle reddedildiği, kararın Yargıtayın onaması üzerine kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa borcu olmamasına rağmen teminat mektupları için bankalara ödediği ücret ve komisyon nedeni ile zarara uğradığını belirterek, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tazminat olarak teminat mektupları için bankalara ödediği ücret ve komisyonun ihtiyati haciz kararından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin tedbir kararını veren mahkeme olan Bakırköy 14.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davaya konu çeklerin davacının çalışanı ... tarafından imzalandığını, bu durumun ... emniyet ve ağır ceza mahkemesindeki beyanları ile ikrar edildiğini, çeklerin davacı ... temsile ve imzaya yetkili kişi tarafından imzalandığını, bu nedenle davacı şirketin TBKnın 66. Maddesindeki adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu, davacının tazminat talep etmesinde haksız olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti ile akdettiği faktoring sözleşmesi gereğince 30/04/2008 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli, 10/05/2008 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli, 15/05/2008 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 20/05/2008 keşide tarihli 47.500,00 TL bedelli çeklerin çek teslim bordrosu ile müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çeklerin davalı ... Sanayi Ve Ticaret AŞ. tarafından düzenlendiğini, davalı tarafından keşide edilen...