İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ... şirketinin aile şirketi olduğunu, pay sahiplerinin, mahcur ..., kızı davacı ..., oğlu ..., oğlu ... ve küçük kızı ... ile mahcurun erkek kardeşi ... olduğunu, şirkette %16 oranında pay sahibi olan mahcurun 2016 yılından beri alzheimer ve demans nedeniyle tedavi gördüğünü, nitekim, süre gelen sağlık durumu nedeniyle İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/813 Esas sayılı dosyasında vasi tayin edildiğini, böylece ...'nun mümeyyiz olmadığının mahkeme kararıyla da sabit hale geldiğini, 25/12/2020 tarihli şirket genel kurul toplantısında ... tarafından geçersiz vekalet ile temsil edildiğini,mahcur adına noterde düzenlenen vekaletnamenin doktor raporu eksikliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1759 KARAR NO: 2021/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2021 NUMARASI: 2021/337 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ... şirketinin aile şirketi olduğunu, pay sahiplerinin, mahcur ..., kızı davacı ..., oğlu ..., oğlu ... ve küçük kızı ... ile mahcurun erkek kardeşi ... olduğunu, şirkette %16 oranında pay sahibi olan mahcurun 2016 yılından beri alzheimer ve demans nedeniyle tedavi gördüğünü, nitekim, süre gelen sağlık durumu nedeniyle İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/813 Esas sayılı dosyasında vasi tayin edildiğini, böylece ...'nun mümeyyiz olmadığının mahkeme kararıyla da sabit hale geldiğini, 25/12/2020 tarihli şirket genel kurul toplantısında ... tarafından geçersiz vekalet ile temsil edildiğini,mahcur adına noterde düzenlenen vekaletnamenin doktor raporu eksikliği nedeniyle geçerli olmadığı hususunun müvekkilinin talebi ile toplantı tutanağına da geçirildiğini, değişen şirket yönetim kurulunun göreve başladığı tarihten bu yana şirket varlıklarını elden çıkararak, şirketin zararına neden olduğunu,bir kısım pay sahiplerinin tüm çabalarına rağmen, şirketin önemli varlıklarından biri olan Ferizli Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan parsellerin elden çıkarılmasına yönelik işlemler yürütüldüğünü, nitekim bu minvalde alınan yönetim kurulu kararlarının iptali için ikame edilen davaların derdest olduğunu, geçersiz vekaletnameye dayanılarak alınan genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunu, butlanla malul genel kurul kararlarının yürütülmesinin geriye bırakılması gerektiğini beyanla TTK'nın 447. maddesi uyarınca 25/12/2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, söz konusu iddialarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada sunulan deliller kapsamında genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı yönünde kanaat hasıl olmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; taşınmazların devrine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptali için açılan davaların derdest olduğunu,davalı şirketin elden çıkarma işlemine engel olamadığını, bu minvalde alınan her hukuksuz karara karşı ayrı ayrı yargı yoluna başvurmanın adli sistem üzerinde yük oluşturacağını, genel kurul k...