Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının 2018 yılında kurulduğunu ve ticaret siciline tescil edildiğini, daha sonra benzer ünvanlı ... AŞ ünvanlı şirketin kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, tescil edilen ... Anonim Şirketi ile davacının ünvanlarının benzer olması nedeniyle aynıymış gibi algılanmaya sebebiyet vereceğini, bunun üzerine süresinde ... Anonim Şirketi ünvanının terkini için davalı ... müdürlüğüne müracaat ettiklerini ancak talebin kabul edilmediğini beyanla, davalı ... müdürlüğünün işleminin iptaline ve ... Anonim Şirketi ünvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı taraf davalı ... müdürlüğüne husumet yönelterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1714 KARAR NO: 2021/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2021/135 Esas - 2021/421 Karar DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının 2018 yılında kurulduğunu ve ticaret siciline tescil edildiğini, daha sonra benzer ünvanlı ... AŞ ünvanlı şirketin kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, tescil edilen ... Anonim Şirketi ile davacının ünvanlarının benzer olması nedeniyle aynıymış gibi algılanmaya sebebiyet vereceğini, bunun üzerine süresinde ... Anonim Şirketi ünvanının terkini için davalı ... müdürlüğüne müracaat ettiklerini ancak talebin kabul edilmediğini beyanla, davalı ... müdürlüğünün işleminin iptaline ve ... Anonim Şirketi ünvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı taraf davalı ... müdürlüğüne husumet yönelterek Ticaret Ünvanları hakkında tebliğde belirtilen davayı açmış ise de, tebliğde belirtilen davanın, tescil istemi red edilenlerin açacağı davaya ilişkin olduğunu, üçüncü kişilerin tescil ettirdiği ünvanlar nedeniyle ancak TTK'nın 52. Maddesinde belirtilen davanın tescili yaptırana karşı açılabileceğini, somut uyuşmazlıkta husumetin davalı ... müdürlüğüne değil, ... Anonim Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini, husumete ilişkin dava şartı eksik olduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın TTK'nun 32. ve 34. maddeleri uyarınca açıldığını, TTK'nun 32. ve 34. maddeleri uyarınca açılacak davalarda husumet ancak ve ancak Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilebileceğini, dolayısıyla açılan bu davada husumetin doğru şekilde yönlendirildiğini, mahkemenin davanın türlerini karıştırdığını, verdiği husumet nedeniyle ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçesinin normlar hiyerarşisi kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, yargılamanın ön inceleme duruşmasında davanın husumet nedeniyle reddine karar vermesi usulen hukuka aykırı olduğunu, duruşması sırasında husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiş olması sebebiyle AAÜT 7/1 maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmetmesi gerektiğini, maktu ücretin tümüne hükmetmesinin hatalı olduğunu, dava dışı "... A.Ş." 12/11/2019 tarihinde müvekkiline ait bulunan ticaret unvanını hukuka aykırı biçimde kullanarak aynı sektörde faaliyet göstermeye başladığını, icaret unvanına tecavüz fiili işlendiğini, ticaret unvanına tecavüz halinin oluştuğunun sicil müdürlüğünün res'en incelenmesi gerektiğini, buna rağmen müvekkili ile aynı şekilde döküm sektöründe faaliyet gösteren "... A.ş." şirketinin te...