DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; çift taramalı yaralamalı trafik kazasında davalılardan ...'in kullandığı araç ile davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ve diğer davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacıların ağır yaralandığı, davacı ...'nın %56 malul kaldığını ileri sürerek maddi tazminat istemli açtığı davada yargılama sırasında hesap bilirkişi raporu doğrultusunda 15/12/2021 tarihli dilekçe ile TBK 76.maddesi uyarınca davacı ... için 64.995 TL, davacı ... için 479.298 TL geçici ödeme ile birlikte İİK'nun 257.vd.maddeleri uyarınca davalılar aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; 20/12/2021 tarihli ara karar ile 174.391 TL üzerinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2022 tarihli ara karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/03/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; çift taramalı yaralamalı trafik kazasında davalılardan ...'in kullandığı araç ile davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ve diğer davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacıların ağır yaralandığı, davacı ...'nın %56 malul kaldığını ileri sürerek maddi tazminat istemli açtığı davada yargılama sırasında hesap bilirkişi raporu doğrultusunda 15/12/2021 tarihli dilekçe ile TBK 76.maddesi uyarınca davacı ... için 64.995 TL, davacı ... için 479.298 TL geçici ödeme ile birlikte İİK'nun 257.vd.maddeleri uyarınca davalılar aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; 20/12/2021 tarihli ara karar ile 174.391 TL üzerinden %15 teminat karşılığı davalı ... adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000'er TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmiş, davalı ... yönüyle ise; araç sürücüsünün kim olduğu kesin olarak belirli olmadığından istemin reddine karar verilmiş, davalı ... vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece 26/01/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacılar vekili; davalı ... hakkındaki talebin reddinin dosya kapsamına uygun düşmediğini, teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu, ihtiyati haciz isteminin tam kabulü gerektiğini, mahkemece geçici ödeme kararı ile hükmedilen miktarın çok düşük ve yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına ve TBK'nun 76.maddesi uyarınca hükmolunan avans miktarına ilişkindir.. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz genel olarak İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre hakim şartları var ise davacının talebi üzerine uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenit ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir edebilir. Yine HMK 335/1,b madde ve bendi uyarınca adli yardımdan yararlananlar teminat göstermekten muaf olacaktır. Yine İİK'nun 365 vd. maddelerinde ihtiyati haciz kararına...