DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2019 tarih ve ......./...... E. - ....../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin New Yorkta kurulan ... ... ürünleri üreten bir firma olduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan davalıya ait ürünlerin Ambarlı Müdürlüğünde durdurulduğuna ilişkin bildirim geldiğini, ancak zamanında işlem yapılmadığı gerekçesiyle ürünlerin serbest bırakıldığını ve akıbetinin taraflarınca takip edilemediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1406 KARAR NO : 2021/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2019 tarih ve ......./...... E. - ....../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin New Yorkta kurulan ... ... ürünleri üreten bir firma olduğunu, müvekkilinin ... markasını taşıyan davalıya ait ürünlerin Ambarlı Müdürlüğünde durdurulduğuna ilişkin bildirim geldiğini, ancak zamanında işlem yapılmadığı gerekçesiyle ürünlerin serbest bırakıldığını ve akıbetinin taraflarınca takip edilemediğini, mlüvekkilinin marka hakkını ihlal eden ürünler hakkında tecavüzün tespiti ve meni ile tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş, ancak 15/05/2019 havale tarihli dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar Ambarlı Gümrük Müdürlüğü sahasına gelip sonra çıkışı yapılan ürünler üzerinde davacı tarafın .../... sayılı tescilli marka hakkı ihlal edildiği ileri sürülmüş ise de, davalı ürünün sahte olduğu konusunda dosyada kanıt olmadığı, Gümrüğe gelen eşyadan numune ürün alınmadığı için ürünün sahte olduğunun tespit edilemediği, parelel ithalat ile ürünün gümrüğe gelmiş olabileceği, davacının tecavüz ve buna bağlı olan diğer iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gümrük idaresinde el konulan ürünlerin "..." ibareli olduğu ve bu nedenle de ürünlerin durdurulduğunun taraflarına bildirildiğini, dava açıldığının ve tedbir talebinde bulunulduğunun idareye bildirilmesine karşın ürünlerin gümrük işlemlerine devam edildiğini, bu bakımdan ürünlerin gerçek veya taklit ürün olup olmadığının tespit edilemediğini, diğer yandan, söz konusu kullanımların müvekkilden izinsiz olarak gerçekleştirildiği ve davalının Türkiye temsilcisi olmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakla birlikte, kullanımların izinsiz olduğunu, ürünün doğrudan taklit ürün olması değil, tecavüz teşkil eder nitelikteki bir kullanımın da hukuka aykırı olduğunu, davalı kullanımlarının izinsiz kullanım olarak, marka hakkına tecavüz fiili olduğunu, davada, davalı tarafından açtığımız davaya karşı cevap dilekçes...