DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve ...../..... E. - ......./.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin "..." markasının Amerika Birleşik Devletleri'nde ...... sayıyla 03 ve 05. sınıflarda ve Avrupa Birliği Markası (.......) olarak tüm Avrupa Birliği ülkelerinde...... sayıyla 03, 05 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 15/12/1998 tarihinde "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1420 KARAR NO : 2021/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2019 tarih ve ...../..... E. - ......./.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin "..." markasının Amerika Birleşik Devletleri'nde ...... sayıyla 03 ve 05. sınıflarda ve Avrupa Birliği Markası (.......) olarak tüm Avrupa Birliği ülkelerinde...... sayıyla 03, 05 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 15/12/1998 tarihinde "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu ve 30/09/1999 tarihinde 03 ve 05. sınıflarda ......... sayıyla davalı adına tescil edildiğini, davalının 15/12/1998 tarihli marka tescil başvurusunu, distribütörlük ilişkisinin kurulduğu 15/06/1997 tarihinden sonra ve davacıdan izin almaksızın yaptığını, "..." markasını tescil ettirdiğini davacıdan uzun süre gizlediğini, öte yandan davalının markayı kendi adına tescil ettirmeyeceğini distribütörlük anlaşması ile de taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki distribütörlük ilişkisi devam ederken, 2007'de imzaladığı anlaşmanın 10-b maddesinin, davalının davacıya ait markaları kendi adına tescil ettirmeyeceğini hüküm altına aldığını, davalının bu anlaşmayı imzalarken de "..." markasını tescil ettirdiğini davacıdan gizleyip, bu anlaşmayı imzaladıktan sonra 20/02/2009'da marka tescilini yenilediğini, 15.09.2010 tarihinde de "...... ...... ..." markasının adına tescili için başvuruda bulunup, 26.10.2011 tarihinde ........ numarayla adına tescil ettirdiğini, 2010'da imzalanan distribütörlük anlaşmasının 10-b maddesinde de, davalının davacıya ait markaları kendi adına tescil ettirmeyeceğinin hüküm altına alındığını, distribütörlük ilişkisini sonlandırmak için davalı ile temas kurulduğunda, davalının "..." markasının Türkiye'de kendi adına tescilli olduğunu ve kendi izni olmadan kullanılamayacağını bildirip, şantaj ve müvekkilinin kullanımını haksız şekilde engellemek ve distribütörlük ilişkisini devam ettirmeye zorlamak amacıyla kötü niyetle hareket edildiğini gösterdiğini, 556 sayılı KHK'nın 17. maddesi gereğince dava konusu markanın müvekkili lehine devredilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davada ...... sayılı "..." ibareli, birleşen davada .../...... sayılı "... ..." ibareli marka tescillerinin davacı lehine devrine ve bu talebin yerinde görülmemesi halinde, anılan mar...