Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan almış olduğu 28.10.2018 tarihli 250.000 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemece verildiğini, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/600 KARAR NO : 2019/541 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2018 NUMARASI : 2018/9200 D.İş- 2018/9200 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan almış olduğu 28.10.2018 tarihli 250.000 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz eden borçlu ... Ltd Şti vekili, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemece verildiğini, müvekkili şirketin ve gerekse diğer borçlu şirketin adresinin Diyarbakırda olduğundan yetkili mahkemenin Diyarbakır mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, talep konusu çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı TBKnın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının kendi ikametgahı mahkemesinde ve HMKnın 6. maddesi uyarınca da borçlunun ikametgahı mahkemesinde de talepte bulunulabileceği, ihtiyati haciz talep edenin kendi yerleşim yeri mahkemesinde talepte bulunduğu, dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİİtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikametgahının Diyarbakırda olduğunu, çekteki borcun tek başına para borcu sayılamayacağını, götürülecek borç olarak kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygul...