İlk derece mahkemesince verilen 26/11/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirket bünyesinde Ocak 2016 yılından beri çalıştığını, bugüne kadar oluşan tüm maaş ve alacaklarını aldığını, Bodrum ... Noterliğinin ... yevmiye nolu karar ile Bodrum'daki işletmelerin temsiline ve yönetimine getirildiğini, ancak kendisine verilen yetkiyi gereği gibi kullanamadığı düşünülerek 07.09.2018 tarihinde işten çıkışının yapılacağı ve hak edişi olan ücret tazminat alacaklarının da tarafına ödeneceğinin bildirildiğini, işten çıkarılacağını öğrenen davalının şirket hesaplarına girerek 500.000-TL sponsor ödemesini önce kendi hesabına sonra da bir kısmını aynı gün nakit, bir kısmının da başkasının hesabına göndererek işe bir daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/490 KARAR NO : 2019/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/992 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2019 İlk derece mahkemesince verilen 26/11/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirket bünyesinde Ocak 2016 yılından beri çalıştığını, bugüne kadar oluşan tüm maaş ve alacaklarını aldığını, Bodrum ... Noterliğinin ... yevmiye nolu karar ile Bodrum'daki işletmelerin temsiline ve yönetimine getirildiğini, ancak kendisine verilen yetkiyi gereği gibi kullanamadığı düşünülerek 07.09.2018 tarihinde işten çıkışının yapılacağı ve hak edişi olan ücret tazminat alacaklarının da tarafına ödeneceğinin bildirildiğini, işten çıkarılacağını öğrenen davalının şirket hesaplarına girerek 500.000-TL sponsor ödemesini önce kendi hesabına sonra da bir kısmını aynı gün nakit, bir kısmının da başkasının hesabına göndererek işe bir daha gelmediğini, vekiledeni şirket hesabındaki parayı transfer etmesinden dolayı hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bunulduğunu ve davalının Savcılık beyanında hesabına para aktardığını kabul ettiğini beyanla, davalının güvensiz ve kötü niyetli davranışları nedeni ile taşınır ve taşınmaz mallarını 3. şahıslara devretme, mal kaçırma girişiminde bulunmasının yüksek ihtimal ile mevcut olması nedeni ile vekiledeninin alacağını tahsil etmenin imkansız hale gelmemesi ve ileride doğacak gecikmeden dolayı vekiledeninin zarara uğramaması için davalının banka hesaplarına ve taşınır ve taşınmaz mallarına, Savcılık dosyasında sabit olan vekiledeni şirkete ait olan bedelin bir kısmının aktarıldığı 3. Kişinin hesabına tedbiren bloke konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mevcut delillere ve dosya kapsamına göre, davada henüz yaklaşık ispat koşulunun mevcut delillere göre gerçekleşmediği ve davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, yahut ciddi bir zararın oluşacağı endişesi duyulmadığı gereğine göre, bu aşamada davacı yanın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekili; davalının, şirkete ait hesaptan parayı transfer ettiğini ikrar etmesinin ve hesap dökümlerinin yaklaşık ispat koşulu için yeterli delil niteliğinde olduğunu, davalının talimat olmadan parayı transfer etmesi ve oradan da bir kısmını başka bir hesaba aktarmış olmasının, davalının müvekkilinin hakkını kaçırma ve ileride telafisi mümkün olmayacak derecede elinden çıkarması durumunun çok net olduğunu, davalının kusurlu ve kötüniyetli olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...