DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü, ... ve ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı Halk Otobüsünün kaldırımda yürümekte olan ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 28/09/2012 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin eşi ve babası olan desteğin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, ...'ın ölümüyle desteğinden yoksun kalan davacılar bakımından 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ayrıca davacı eş için 75.000,00-TL ve davacı çocukların her biri için de ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 275.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/199 KARAR NO : 2021/472 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2018/522 E. - 2018/939 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü, ... ve ... sigortacısı olduğu ... plaka sayılı Halk Otobüsünün kaldırımda yürümekte olan ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 28/09/2012 günlü trafik kazasında vekil edenlerinin eşi ve babası olan desteğin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, ...'ın ölümüyle desteğinden yoksun kalan davacılar bakımından 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ayrıca davacı eş için 75.000,00-TL ve davacı çocukların her biri için de ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 275.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/03/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı eş Seher için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 81.852,30-TL'ye, davacı çocuk ... için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını da 42.430,94-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış; daha sonra 11/10/2016 günlü dilekçe ile maddi tazminat bakımından davalı ... Sigorta ile sulh olduklarını, maddi tazminata ilişkin tüm taleplerinin karşılandığını, bu nedenle davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri bakımından da davalı ... ile poliçe limiti olan 50.000,00-TL karşılığında anlaşma sağladıklarını ve bu miktarı sigortadan ferileri ile bilikte tahsil ettiklerini, bu nedenle sigorta şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise ödeme dışında kalan fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerin devam etmekteolduğunu bildirmiştir. Davalı ... (...) vekili cevabında özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacıların maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketleri ve SGK kurumu tarafından karşılanacağından talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların 18 yaşından büyük olduklarını bu nedenle destek ve yardıma muhtaç olmadıklarını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevabında özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 25/06/2012-25/06/2013 tarihleri arası ... nolu kasko poliçesiyle ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının bedeni zararlarda 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin trafik poliçe teminatları dahilinde kalması durumunda müvekkili şirket bakımından herha...