Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... Bankası vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı .... A.Ş.'nin subesine uğradığını, 2 gün sonra Amerikaya seyahat edeceğini, hangi paketin kullanım bakımından daha avantajlı olacağını sorduğunu, bu gelişmeden sonra müvekkilinin cep telefonuna "SİM kart değişikliği talebiniz alınmıştır'' diye mesaj...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/44 KARAR NO : 2019/269 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2016/899 Esas, 2018/630 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... Bankası vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı .... A.Ş.'nin subesine uğradığını, 2 gün sonra Amerikaya seyahat edeceğini, hangi paketin kullanım bakımından daha avantajlı olacağını sorduğunu, bu gelişmeden sonra müvekkilinin cep telefonuna "SİM kart değişikliği talebiniz alınmıştır'' diye mesaj geldiğini, böyle bir talebi olmayan müvekkilinin davalı .... A.Ş.'yi aramak istediğini, ancak telefonunun kilitlendiğini, bunun üzerine hem kendisi hem eşi tarafından 30 dk. içinde SİM kart iptal işleminin geri alınmasını talep ettiğini, bu beyanının davalı tarafından dikkate alınmamasını takip eden kısa bir süre sonra davalı ... A.Ş. tarafından bloke edilmemiş olması neticesinde müvekkilinin banka hesaplarının siber saldırıya maruz kaldığını, davalıların birlikte zincirleme hataları yüzünden davalının ... Bankası'ndaki hesabından 51.500.00 TL'nin tanımadığı kişiler tarafından internet üzerinden virman yapılarak çalındığını, davalı .... A.Ş.'nin işlemi iptal etmeyince müvekkilinin aynı akşam Gebze Center'daki .... bayisinden kendi kartını yeniden aktif hale getirdiğini, olayın İzmir'deki bayiden gerçekleştirildiğini ve sahte kimlik kullanıldığını öğrendiğini, kendi kartının telefon hattı açıldığı için sahte kimlikle alınan yeni SİM kartında bloke edildiğini düşündüğünü, müvekkilinin kimlik bilgileri çalındığı için savcılık başvurusunu yaptıklarını belirterek, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında davalı bankadaki hesabında bulunan 51.500.00 TL'nin elinden çıkması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının, davalı banka ve davalı GSM şirketine karşı tüketici konumunda olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davacı ve davalı ... Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.Dava; davacının, davalı ... A.Ş. ile arasındaki telefon aboneliği nedeniyle talep dışı SİM kartının ip...