İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarihli, 2019/232 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Fer'i müdahil ... vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi davanın açıldığı tarihte mevcut yönetim kurulu üyelerine tebliğ edilemediğinden bu tebligatın yenilenmesi gerektiğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, somut olayda; davanın açıldığı tarihte şirketin yönetim kurulunun davacı .... ve müvekkil ...'den oluştuğunu, ....'nun vesayet altına alınması nedeniyle üyeliğinin sona erdiğini, davanın davacı tarafından açıldığını, diğer yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline bildirilmediğini, davacının talimatı ile Av. ... tarafından dosyaya cevap verildiğini, diğer pay sahiplerinin haklarının gözardı edildiğini, davalı şirketin avukatının vekaletnamesinin geçersiz olduğunu, dava tarihi itibariyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/477 KARAR NO : 2021/400 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2019/232 Esas DAVANIN KONUSU : Anonim Şirket Feshi KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarihli, 2019/232 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Fer'i müdahil ... vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi davanın açıldığı tarihte mevcut yönetim kurulu üyelerine tebliğ edilemediğinden bu tebligatın yenilenmesi gerektiğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, somut olayda; davanın açıldığı tarihte şirketin yönetim kurulunun davacı .... ve müvekkil ...'den oluştuğunu, ....'nun vesayet altına alınması nedeniyle üyeliğinin sona erdiğini, davanın davacı tarafından açıldığını, diğer yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline bildirilmediğini, davacının talimatı ile Av. ... tarafından dosyaya cevap verildiğini, diğer pay sahiplerinin haklarının gözardı edildiğini, davalı şirketin avukatının vekaletnamesinin geçersiz olduğunu, dava tarihi itibariyle geçerli bir vekaletname sunulmadığını, davalı şirket avukatının dosyaya sunduğu vekaletnamenin sadece davacının imzasını taşıdığını, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmadığını, şirketi menfaat çatışması olmayan tarafsız bir avukatın temsil etmesi gerektiğini, şirket avukatının davaya konu işi reddetmesi gerekirken davaya beyanda bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, şirket avukatının davacının eşi olduğunu, sürecin başından itibaren davacının yanında yer aldığını, davacıya yol gösterdiğini, davacıdan talimat aldığını, vekaletnamesini kötüye kullandığını, beyanlarının şirketi bağlamadığını, vekaletinin geçerli olduğu varsayıldığında kendisinin vekaletini özen yükümlülüğüne aykırı olarak kötüye kullandığını, yönetim kayyımının şirket vekilini azletmesi gerektiğini, zira; vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, aksi halde kayyımın da sorumluluğuna neden olacağını, müvekkilinin, davacının eşine güveninin kalmadığını, organ yokluğunun devamına neden olanın davacının kendisi olduğunu, şirketin feshinin son çare olmadığını, davacının ve eşinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirkete girmesine izin vermeyen, müvekkilin bilgi alma isteklerini cevapsız bırakan, müvekkilini şirkete almayan kişilerin davacı ve eşi olduğunu, bu nedenlerle davanın o dönem görev yapan şirket yönetim kuruluna HMK'nın 52 ve devamı maddeleri uyarınca tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasına, cevap dilekçesinin yeninden temin edilecek şekilde davalı taraf işlemlerinin yenilenmesine, davanın HMK'nın 52. maddesine uygun olarak bildirilmediğinin belirlenmesi için dava dilekçesinin şirkete tebliğine dair mazbatada imzası bulunan ....'ün mah...