İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacılar Dava Dilekçesinde; Davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin konu olduğu icra takiplerinin TMSF'ye oradan da ...A.Ş.'ye temlik olduğunu, temlik işleminin hukuka uygun olmadığını, icra takiplerine aşırı fahiş ve acımasız faiz işletildiğini, borçların borçlular açısından ödenemez hale geldiğini, ödemek için faiz indirim talebinde bulunulduğunu, bu taleplerinin reddolduğunu, 2006-2012 yılları arasında 106.393,69 USD ödeme yapıldığını, bu ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, faiz konusunda hiçbir indirim ve anlayış sağlanmadığını ve iki icra dosyası için 21.000,000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/663 Esas KARAR NO : 2019/1124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2017/904 E. - 2017/1238 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacılar Dava Dilekçesinde; Davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin konu olduğu icra takiplerinin TMSF'ye oradan da ...A.Ş.'ye temlik olduğunu, temlik işleminin hukuka uygun olmadığını, icra takiplerine aşırı fahiş ve acımasız faiz işletildiğini, borçların borçlular açısından ödenemez hale geldiğini, ödemek için faiz indirim talebinde bulunulduğunu, bu taleplerinin reddolduğunu, 2006-2012 yılları arasında 106.393,69 USD ödeme yapıldığını, bu ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, faiz konusunda hiçbir indirim ve anlayış sağlanmadığını ve iki icra dosyası için 21.000,000,00 TL olarak talep edildiğini, bu alacağın da 5.000,000,00 TL bedel ile diğer davalı .... İnşaat'a devredildiğini, temlik alan firmanın da ödemeleri mahsup etmediğini, bilgi almak için yazılı olarak yaptıkları başvuruya cevap vermediklerini, izah edilen nedenler ile Beyoğlu .... Noterliğinin 25/07/2016 tarih ve ... yevmiye nosu ile onaylanan temlik edeni .... A.Ş. ve ondan temlik alan ... Tic. Ltd. Şti. Olan Alacağın Temliki Sözleşmesinin iptaline, borçtan mahsubu yapılmayan ödemelerin mahsubunun yapılmasına, aşırı fahiş faizlerin indirilmesine, mahsup ve faiz indirimi sonrası ortaya çıkacak bedel üzerinden ödenmesi suretiyle borçlarının sonlandırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2017 tarihli 2017/904 E. - 2017/1238 K.sayılı kararıyla; HMK 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevinin hakime ait olduğunu, davanın tespit davası olduğunu, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğunu, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetileceğini, hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verileceği (HMK 114/1-h, 115 m.) gerekçesiyle, HMK 114/1-h ve HMK 115. maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE karar vermiştir. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde; davacıların farklı nedenlerle borçlusu oldukları icra takiplerine yönelik olarak, davalılar arasında noterde yapılan "Alacağın Temliki Sözleşmesinin " iptalini talep ettiklerini, TMSF'nin alacaklarını tahsil için ...AŞ'ye (yeni ünvanı davalı ...) alacağının tahsili am...