Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin İstanbul Şehir merkezindeki hatlarda Özel Halk Otobüsü işletilmesi konusunda %75 hisse davacı müvekkili ...'a, %20 hisse ...'a, %5 hisse ...'ya ait olmak üzere imzalanan ,Adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve adi ortaklığın tasfiyesine, Adi ortaklık sözleşmesine istinaden Halk Otobüsünün aylık yolcu taşıma bedellerinin her ay müşterek hesaba yatırılması gerektiğinden,uyuşmazlığın çözümü sürecinde tarafların zarara uğramaması için müşterek hesaptan para çekilmesinin kısıtlanması zımnında ... Bankası Ortaköy Şubesin'de bulunan ... No'lu hesaba, Adi ortaklığa ait olup ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2211 KARAR NO: 2021/2695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/08/2021 NUMARASI: 2021/150 E - DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin İstanbul Şehir merkezindeki hatlarda Özel Halk Otobüsü işletilmesi konusunda %75 hisse davacı müvekkili ...'a, %20 hisse ...'a, %5 hisse ...'ya ait olmak üzere imzalanan ,Adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve adi ortaklığın tasfiyesine, Adi ortaklık sözleşmesine istinaden Halk Otobüsünün aylık yolcu taşıma bedellerinin her ay müşterek hesaba yatırılması gerektiğinden,uyuşmazlığın çözümü sürecinde tarafların zarara uğramaması için müşterek hesaptan para çekilmesinin kısıtlanması zımnında ... Bankası Ortaköy Şubesin'de bulunan ... No'lu hesaba, Adi ortaklığa ait olup ... plakalı otobüsün davalı adına olan %25 hissesi, davalı adına Trafik sicilde kayıtlı bulunan ... Plakalı ... Minbüs ile ... Plakalı ... hususi otomobilin trafik kaydına, Adi ortaklığa ait olup davalı adına tapuda kayıtlı bulunan Bağcılar ... Mah. Pafta; ..., ADA;..., PARSEL;...'de kayıtlı ... hisseli gayrımenkule, işbu dava konusu taleplerin teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir konulması istenmiştir. Mahkemece 26/02/2021 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu kez 25/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalının mal kaçırarak müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını, davalının hali hazırda ortaklığın gayrimenkullerini devrettiğini ve mal kaçırma iradesini ortaya koyduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/08/2021 tarihli ara karar ile ," talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında mahkemece yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, davacının talebinde yukarıda belirtilen yasal şartların gerçekleşmediği, davalı şirketin mal kaçırdığı ya da kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil sunulmadığı, alacağın tahsilini olanaksız kılacak şekilde davalının mal kaçırdığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, davacı tarafından dava dilekçesinde de ihtiyati tedbir talep ettiği, talebinin mahkememizin 26/02/2021 tarihli ara kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere red edildiği, red kararının istinaf edilmediği, dosyanın ön inceleme aşamasında olduğu ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından rapor alınmadığı, davacının uğradığı iddia edilen zararın bu aşamada tespit edilmediği " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin REDDİNE k...