Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalının, davacıya 179.709,17 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla mal kaçırma ihtimali bulunan davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/238 KARAR NO : 2019/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1048 Esas KARAR TARİHİ: 04/12/2018 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalının, davacıya 179.709,17 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla mal kaçırma ihtimali bulunan davalı şirketin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 04.12.2018 tarihli ara kararla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, davalının malvarlığı eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturmadığından HMK 389.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkiline 179.709,17 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesince reddedildiğini, ihtiyati tedbirin reddi yönünde verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, çünkü davalının itiraz etmekteki amacının, alacağın cebri icra yolu ile tahsilini engellemek, dava süresince zaman kazanarak, şirketin malvarlığını ve alacaklarını tahsil ederek kaçırmak ve müvekkilinin alacak tahsilini imkansız hale getir olduğunu, huzurda görülen davada müvekkilinin alacağına kavuşamama tehlikesi bulunduğundan, HMK'nın 389. maddesi uyarınca borçlunun malvarlığı üzerine alacak miktarınca ve teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiğini, Günümüz değişen piyasa koşullarında bir çok şirketin iflas tehlikesi altında bulunduğu ve yine konkordato mühletine başvurduğu düşünüldüğünde, davalı şirketin malvarlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmaması halinde telafisi mümkün olmayacak sonuçların ortaya çıkmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, kaldı ki tedbir taleplerinin alacak miktarı kadar olup, ilk derece mahkemesinin tedbir nedeniyle davalı borçlunun zarara uğrayacağını düşünüyorsa, davalının bu zararını karşılayacak uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verebileceğini, İlk derece mahkemesinin icra dosy...