DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında imzalanmış bulunan Hazır Beton Sözleşmesi uyarınca davalının "Silahtaroğlu/Eyüp - İstanbul" adresinde bulunan inşaata, inşaatın başlangıcından bitimine kadar hazır beton sağlayacağını. müvekkilinin kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000 TL tutarlı üç adet cek verdiğini, bu ödemeler ile müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen edimleri tamamı ile yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin vermiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1756 KARAR NO : 2020/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2018 NUMARASI : 2017/60E. - 2018/25K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında imzalanmış bulunan Hazır Beton Sözleşmesi uyarınca davalının "Silahtaroğlu/Eyüp - İstanbul" adresinde bulunan inşaata, inşaatın başlangıcından bitimine kadar hazır beton sağlayacağını. müvekkilinin kendisine teslim edilecek hazır beton malzemesinin karşılığı olarak davalıya toplam 170.000 TL tutarlı üç adet cek verdiğini, bu ödemeler ile müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen edimleri tamamı ile yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin vermiş olduğu çeklerin borçlu tarafından iade edilmediğini, davalının bir miktar hazır betonu inşaata teslim ettiğini, daha sonra hiçbir geçerli gerekçe göstermeksizin beton dökümünü/teslimini durdurduğunu, yapılan şifahi görüşmelerde, ancak tüm beton tutarının peşin olarak, kendisine ödenmesi halinde kalan hazır betonu teslim edeceğini söyleyediğini, müvekkilinin başka bir şirket ile daha yüksek bir birim fiyatından anlaşmak sureti ile inşaata devam etmek zorunda kaldığını, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif ve inceleme neticesinde dosyaya sunulan 30.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalının teslim etmiş olduğu beton miktarı ile müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler karşılaştırıldığında; müvekkilinin davalı tarafta 73.103,99 TL fazla ödeme yapmış olduğunun görüleceğini, dolayısıyla davalıdan 73.103,99 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, akabinde davalının müvekkile toplam 65.582,39 TL iade ettiğini, müvekkilinin davalıdan 7.521,60 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin ihtarname ve bu tespit davası için yaptığı yaklaşık masrafın 1.200,00 TL olduğunu belirterek, toplam 8.721,60 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usule uygun tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların sundukları faturalar çekler ve ödeme beyanları karşılaştırılmış alınan rapora göre de -10 adet faturadan olan alacak :96.869,01 TL - 07.10.2016 tarihli faturadan alacak :4.964,85 TL - 14,10,2016 tarihli faturadan alacak 2.256.75 TL Davalı beton firması topl...