MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2015/1339 Esas 2017/75 Karar DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1339 E. ve 2017/75 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plakalı çekicinin sınır kapısına yakın mesafede gümrük konvoyunda beklediği sırada, 18/07/2012 tarihinde kundaklandığını, araç hasar bedelinin tazmini için 19/10/2012 tarihinde HMK'nın 107.maddesine göre, 10.000,00 TL'lik belirsiz alacak davası açtıklarını, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1311 Esas - 2013/505 Karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/934 KARAR NO : 2018/752 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2015/1339 Esas 2017/75 Karar DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1339 E. ve 2017/75 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plakalı çekicinin sınır kapısına yakın mesafede gümrük konvoyunda beklediği sırada, 18/07/2012 tarihinde kundaklandığını, araç hasar bedelinin tazmini için 19/10/2012 tarihinde HMK'nın 107.maddesine göre, 10.000,00 TL'lik belirsiz alacak davası açtıklarını, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1311 Esas - 2013/505 Karar sayılı kararıyla, davalarının kabul edildiğini, 09/02/2015 tarihinde karar düzeltme yoluyla kararın kesinleştiğini, karar düzeltme kararının taraflarına 15/10/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, kesinleşen dosyada belirlenen 103.500,00 TL hasar tazminatından geriye kalan 93.500,00 TL hasar tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurduklarını, davalı tarafın ödemeye yanaşmadığını iddia ederek, bakiye araç hasar tazminatı olan 93.500,00 TL'nin ilk dava tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından verilen karar düzeltme kararının kesin olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinin kesin hükme bağlandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, ancak söz konusu davanın, belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi halinde dahi, bakiye 93.500,00 TL'nin zamanaşımı süresinin dolduğunu, ilk davanın açılmasıyla zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu tarihten itibaren ise, yeniden işlemeye başladığını, TTK'nın 1420.maddesine göre, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ilk davanın 19/10/2012 tarihinde açıldığını, 19/10/2012 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin 19/10/2014 tarihinde dolduğunu, huzurdaki davanın ise, 28/10/2015 tarihinde, yani ilk davadan 3 yıl 9 gün sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 93.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının tacir olduğunu, ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TBK'nın 157...