Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2299 · K. 2019/925
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/2299 K:2019/925

E. 2017/2299K. 2019/92515 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/02/2016 olay tarihinde davacıların desteği ... yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMM sigortacısı olduğu askeri aracın terör saldırısına uğraması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğini, ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 7.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, olayın 3.kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini bu nedenle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2299 KARAR NO : 2019/925 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2017/5635 E. - 2017/5635 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/02/2016 olay tarihinde davacıların desteği ... yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMM sigortacısı olduğu askeri aracın terör saldırısına uğraması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğini, ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 7.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, olayın 3.kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davacıların itirazının reddine karar vermiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, tehlike sorumluluğuna göre sigortacıya gidilebileceğini, ZMM sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde terör olaylarının teminat dışı bırakılmadığını, yeni Genel Şartlarda terör olaylarının teminat kapsamı altına alındığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 7/02/2016 olay tarihinde davacıların desteği ... yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMM sigortacısı olduğu askeri aracın terör saldırısına uğraması sonucu desteğin yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK nun 86/1 maddesi uyarınca zararın 3.kişinin ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde illiyet bağının kesileceği ve işletenin sorumluluktan kurtulacağının açıkça düzenlendiği, işletenin sorumlu olmadığı durumlarda da ZMM sigortacısının aynı yasanın 92.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel Şartları A.6 -i maddesi uyarıca terör eylemlerinin teminat dışı bırakıldığı da göz önünde tutulduğunda davacıların desteğinin davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın içinde yolcu olarak bulunduğu esnada terör eylemi ile yaşamını yitirmesinde 3.kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği anlaşıldığından davacıların istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 26/09/2017 gün ve 2017.İ /3305 E. 201...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2249 · K. 2019/919

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2297 · K. 2019/923

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2349 · K. 2019/930

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2149 · K. 2019/1259

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2347 · K. 2019/929

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2298 · K. 2019/924

15 Mayıs 2019