DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 22.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, Yıldırım-Bursa adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, 16.08.2014-16.08.2015 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında bulunan sigortalı değerler ve üçüncü şahıslara ait mallar üzerinde 19.09.2014 tarihinde yangın hadisesi neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, rapor ile tespit edilen 154.000,00 TL tazminatın, zarar gören üçüncü şahıs ..., sigortalıya ise, 11.400,00 TL tazminat olmak üzere toplam 165.400,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2081 Esas KARAR NO : 2019/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2015/675 ESAS - 2017/848 KARAR DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 22.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, Yıldırım-Bursa adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, 16.08.2014-16.08.2015 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında bulunan sigortalı değerler ve üçüncü şahıslara ait mallar üzerinde 19.09.2014 tarihinde yangın hadisesi neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, rapor ile tespit edilen 154.000,00 TL tazminatın, zarar gören üçüncü şahıs ..., sigortalıya ise, 11.400,00 TL tazminat olmak üzere toplam 165.400,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 14.11.2014 tarihinde sigortalı ve zarar gören üçüncü şahıslara ödendiğini, yangının bahçe kısmına yakın elektrik hattı direğinin üzerindeki izolatörlerin(plastik fincan) patlaması ile yanan parçaların sigortalı işletme bahçe kısmına düşerek bahçe kısmındaki plastik kasaları tutuşturup yangının başlamasına neden olduğunun saptandığını, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/97 Değişik İş numaralı dosya kapsamında hazırlanmış olan bilirkişi raporunda da davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde %25 oranında sorumluluğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar nedeniyle ödenen toplam 165.400,00 TL tazminat tutarından davalının kusur oranı dikkate alınarak 45.350,00 TL üzerinden iş bu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kaymak kaydı ile, davalının kusuru nispetinde %25 oran üzerinden hesaplama yapılarak 41.350,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, yangına yakından geçen yüksek gerilim enerji nakil hattının sebep olduğunun düşünülmesi halinde dahi bahse konu enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğunun müvekkili şirket müşterisi ... firmasına ait olması nedeniyle olayda müvekkili şirketin illiyet bağının yokluğuna istinaden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın adı geçen şirkete ihbarına karar verilmesini ve öncelikle alınan raporları kabul etmediklerini, raporların davacı tarafın kendi eksperleri ve elamanları tarafından hazırlandığını kesin olmayan ihtimale dayalı ifadelerle kusur tayini yapıldığını, bölgeyi besleyen ve müvekkili şirket sorumluluğunda bulunan tüm enerji nakil hatla...