Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, futbolcu temsilcisi olduğunu, davalı ... ile arasında.... isimli futbolcu temsilciliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince hak kazandığı 15/09/2015 vade tarihli "50.000" ve 15/09/2016 tarihli "50.000" değerindeki alacağının ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibine vaki itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "davanın taraflarından davacının, vergi dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : .... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, futbolcu temsilcisi olduğunu, davalı ... ile arasında.... isimli futbolcu temsilciliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince hak kazandığı 15/09/2015 vade tarihli "50.000" ve 15/09/2016 tarihli "50.000" değerindeki alacağının ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibine vaki itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "davanın taraflarından davacının, vergi dairesi başkanlığında veya ticaret sicilinde kayıtlı herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığı gibi tacir de olmadığı, bu açıdan davanın ticari bir dava olmadığı, davaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği" belirtilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, itirazın iptali davalarında davanın, icra takibine itirazın tebliğinden itibaren bir sene içerisinde açılması gerektiğini, icra takibinin 28/08/2018 tarihinde başlatıldığını, davanın ise 25/09/2020 tarihinde açıldığını, kanundaki hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığını, bu yüzden davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menajer olan davacı ile davalı kulüp arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece, davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre mutlak ya da nispi bir ticari davanın bulunmadığı, dolayısıyla davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davada g...