DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının elektrik tesisat işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 65.000 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri ve davalı tarafından talep edilen işleri yaptığı halde davalının ödemeleri aksattığını, 15.04.2016 tarihli ihtarnameyle ödemeler tahsil edilemediğinden sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalının 27.04.2016 tarihli ihtarnameyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle müvekkilinin davalıya ait otel inşaatının elektrik tesisat işini üstlendiğini, sözleşme gereğince 65.000 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işleri ve davalı tarafından talep edilen işleri yaptığı halde davalının ödemeleri aksattığını, 15.04.2016 tarihli ihtarnameyle ödemeler tahsil edilemediğinden sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davalının 27.04.2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshederek teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini,......D.iş sayılı dosyayla imalatın tespit ettirildiğini öne sürerek müvekkilinin davalıya mektup bedeli 150.000 TL borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların akdettikleri 18.05.2015 ve 30.06.2015 tarihli sözleşmelerin müvekkili tarafından 27.04.2016 tarihinde feshedildiğini, teminatın borca karşılık alınmadığını, taraflar arasında iki ayrı sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin toplam 1.093.504 TL ödeme yaptığını, iddia edilen sözleşme dışı işlerin müvekkilinin bilgisi dahilinde yapılmadığını, işin 01.11.2015 tarihinde teslimi gerekirken fesih tarihine kadar teslim edilmediğini, davacının ek süre de talep etmediğini, gecikme nedeniyle haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Taraflar arasındaki ihtilaf, eser sözleşmesi hükümleri uyarınca verilen teminat mektubunun davalı tarafından eser sözleşmesi hükümlerine göre irat kaydedilip kaydedilemeyeceği, teminat mektubu nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında 18/05/2015 tarihli sözleşmenin imza altına alındığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır, bu sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesidir, dava açılmadan önce davalı vekili tarafından Kayseri 7. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 27/04/2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiği bildirilmiştir. Aynı tarihli ihtarname içeriğinde de dava konusu edilen teminat mektubunun davacı şirkete iade edilmeyeceği ve sözleşmenin 10. Maddesi gereği cezai şarta mahsup edilmek üzere gelir kaydedildiği açıkça davalı tarafa bildirilmiştir. Bu nedenle de davacının dava konusu edilen teminat mektubunun 02/01/2017 tarih...