DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ile alacak talepli birleşen davada mahkemece davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında ... ... Santralinde epoksi kaplama işine ve boya işine ilişkin iki ayrı sözleşme yapıldığını, ilk sözleşmeden önce davalı yetkilisinin kumlama yapılacak yüzeylerde kaplama olmadığını, paslı ve kumlamaya hazır halde bulunduğunu belirttiğinden müvekkilinin kaplamasız ve kuru yüzeylere göre teklif verdiğini, oysa yüzeylerin elyaf, lastik ve epoxy kaplamalı ve de ıslak olduğunu, tank ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ile alacak talepli birleşen davada mahkemece davanın reddine ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında ... ... Santralinde epoksi kaplama işine ve boya işine ilişkin iki ayrı sözleşme yapıldığını, ilk sözleşmeden önce davalı yetkilisinin kumlama yapılacak yüzeylerde kaplama olmadığını, paslı ve kumlamaya hazır halde bulunduğunu belirttiğinden müvekkilinin kaplamasız ve kuru yüzeylere göre teklif verdiğini, oysa yüzeylerin elyaf, lastik ve epoxy kaplamalı ve de ıslak olduğunu, tank ve hatların su ve kimyasallarla dolu olduğunu, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, bu nedenle yer teslim belgesinin imzalanmadığını, davalının kaplamaların sökülmesi, kurutma ve boşaltma işlemlerinin adam/saat hesabıyla yapılmasını kabul ettiğini, ancak işçilerin 800 saat çalışma ücretlerinin ödenmediğini, 64 metrekarelik stok tankı ve dozaj tankının tankının lastik kaplı olduğunu, müvekkilinin uyarılarına rağmen davalının lastik kaplama sökülmeksizin üzerine epoksi yapılması talimatını verdiğini, kumlama yapılan tank ve hatlarda epoksi kuruma süreleri beklenmeden davalının kimyasal sıvı alımı yaptığını, bu nedenle bu işin garanti dışı bırakıldığını, davalının faturaları ödemediğini, bazı faturaları iade ettiğini, müvekkilini verdiği teminat senetlerini iade etmediğini, ihtarnamelere cevap vermediğini, davalının boyaların sahte olduğunu öne sürdüğünü, boya üretici firmanın satışı yapan firmanın acentesi ve boyaların kendi ürünü olduğunu davalıya bildirdiğini, takibe konu faturaları 31.08.2012 tarihinde almasına rağmen itiraz etmediğini, davalının e-posta ile gönderdiği raporun mesnetsiz olduğunu, zira tüm yüzeylerin power brush yöntemi ile temizlenip astar yapıldığını, davalı yetkilisi kontrol mühendisinin işlemlere her aşamada onay verdiğini öne sürerek.... sayılı takibe vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davalının akdedilen 28.03.2012 tarihli sözleşmeyle hasarlı kaplama ve korozyonlu yüzeylerin giderilmesi ve yeniden kaplanması işini, 17.04.2012 tarihli sözleşmeyle de kondenserin dış yüzeyi ile kondensere bağlı ana soğutma suyu borularını ... boya ile boyamayı üstlendiğini, davacının 14.05.2012 tarihli, 150.821 TL tutarlı faturası için müvekkilinin 61.189,65 TL iş bedeli ve 1.189, 65 TL damga vergisi öde...