6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında, müvekkili tarafından davalıya insan hakları istihdam hizmeti sağlanması konusunda anlaşarak ticari ilişkiye girdiklerini, müvekkili tarafından 29/07/2013 tarihli e-mail gönderildiği, gönderilen e-mail de sunulan teklifin taraflar arasında davalı tarafından istihdam edilecek personel ile ilgili yapılacak araştırma ve işe yerleştirme hizmetine karşılık, işe yerleştirilen personel sayısına bakılmaksızın davalıya 2013 yılında 11.000,00 TL, 10.750,00 TL ve 10.000,00 TL tutarlarında hizmet bedeli fatura edilmesinde mutabık kalındığını, ve müvekkili tarafından hizmete başlanıldığını, müvekkilinin davalı tarafın kendisinden 15 adet işe yerleştirme talep etmiş olması nedeni ile anılan hizmetin verilebilmesi için davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1489 Esas KARAR NO : 2018/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2014/449 Esas 2017/14 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında, müvekkili tarafından davalıya insan hakları istihdam hizmeti sağlanması konusunda anlaşarak ticari ilişkiye girdiklerini, müvekkili tarafından 29/07/2013 tarihli e-mail gönderildiği, gönderilen e-mail de sunulan teklifin taraflar arasında davalı tarafından istihdam edilecek personel ile ilgili yapılacak araştırma ve işe yerleştirme hizmetine karşılık, işe yerleştirilen personel sayısına bakılmaksızın davalıya 2013 yılında 11.000,00 TL, 10.750,00 TL ve 10.000,00 TL tutarlarında hizmet bedeli fatura edilmesinde mutabık kalındığını, ve müvekkili tarafından hizmete başlanıldığını, müvekkilinin davalı tarafın kendisinden 15 adet işe yerleştirme talep etmiş olması nedeni ile anılan hizmetin verilebilmesi için davalının projesine münhasıran kendi nezdinde özel bir ekip oluşturulduğunu, ancak davalının hizmete başlamış olmasına rağmen, kabul ettiği teklifi imzalayarak müvekkile göndermediğini ve müvekkilinin teklif uyarınca keşide ettiği 2 adet faturayı da ödemediğini, davalının faturaları kabul etmediği gibi, faturalara itirazdan sonra dahi müvekkili şirketten hizmet almasına ve istihdam yapılmasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığından fatura tutarlarının icraya konulduğunu ve davalı kendi aleyhine yapılan icra takibine de kötüniyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenle icra takibine haksız itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itiraza mütevellit %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin bilgisayar yazılımları üreten, tüketicilerle bu kapsamda gerekli desteği sağlayan ve bilgisayar yazılım donanım konusunda esas sözleşmesi kapsamında hizmet verin bir ticari şirket olduğunu, davacının yaptığı teklife istinaden karşılıklı görüşmelerin başlandığını, aralarında bir hizmet sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin davacı şirket tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini ve bu sebeple iddia ettiği alacak miktarına da hak kazanmadığını beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 24/01/2017 tarih, 2014/449 E.- 2017/14 K. nolu karar ile; Davanın kabulüne, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, Alacağın %20'si olan 5.192,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar ve...