6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 06/08/2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı sigorta şirketi nezdinde 15/08/2013 tanzim tarihli "Gelir Koruma Sigortası Poliçesi " düzenlendiğini, söz konusu poliçenin müvekkilinin isteği dışında işsiz kalması halinde belirtilen teminat bedelinin müvekkiline ödeneceğini hüküm altına aldığını, müvekkilinin poliçede belirlenen primi ödediğini, rizikonun gerçekleşmesi halinde ödenmesi taahhüt edilen tutarın 30.000,00 TL olduğunu, sigorta poliçesinin süresi devam ederken rizikonun gerçekleştiğini, müvekkilinin iş akdinin .. A.Ş tarafından haksız şekilde fes edildiğini, iş akdinin sonlandırılmasında müvekkilinin herhangi bir kastı yahut kusuru olmadığını, feshin haksız olduğunu, rizikonun sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, davada görevli mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1343 Esas KARAR NO : 2018/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2014/1197 Esas, 2017/51 Karar DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 14/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 06/08/2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı sigorta şirketi nezdinde 15/08/2013 tanzim tarihli "Gelir Koruma Sigortası Poliçesi " düzenlendiğini, söz konusu poliçenin müvekkilinin isteği dışında işsiz kalması halinde belirtilen teminat bedelinin müvekkiline ödeneceğini hüküm altına aldığını, müvekkilinin poliçede belirlenen primi ödediğini, rizikonun gerçekleşmesi halinde ödenmesi taahhüt edilen tutarın 30.000,00 TL olduğunu, sigorta poliçesinin süresi devam ederken rizikonun gerçekleştiğini, müvekkilinin iş akdinin .. A.Ş tarafından haksız şekilde fes edildiğini, iş akdinin sonlandırılmasında müvekkilinin herhangi bir kastı yahut kusuru olmadığını, feshin haksız olduğunu, rizikonun sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla Gelir Koruma Sigortası Poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko gereğince müvekkiline ödenmesi gereken 30.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında Gelir Koruma Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, dava dışı şirketin iş akdini fesih ihbarnamesinde belirtildiği üzere davacı sigortalının kusuru yüzünden feshedildiğinin belirtildiğini, ihbar tazminatının belirsiz süreli iş sözleşmelerinde fesih bildirim sürecine uymaksızın iş akdinin fesheden tarafın ödemekle mükellef olduğu tazminat olduğunu, davacı sigortalıya SGK tarafından ödeme yapıldığını, ancak kanun iş akdinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini kanıtlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacının iş akdinin feshine ilişkin bildirimle kusuru ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini İstanbul 1.İş Mahkemesinin 2014/212 Esas ve 2014/708 Karar sayılı işe iade kararının Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/3910 Esas ve 2015/11583 Karar sayılı ilamı ile davacının kusuru olmadan işten çıkarıldığı, kabulü durumunda ise davacının işe iade edildiği için mahkeme kararı ile sigorta poliçesi koruması altındaki hali gerçekleşmemiş olduğu, tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, dava konusu iddialarını tekrar ettikten sonra işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı neden olmadan fes edildiğini ve tazminatlarının da ödendiğini, bu durumda rizikonun ...