6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile aralarında 09/10/2013 tarihinde, müvekkilinin verdiği hizmetlerin bir kısmını kapsayan 01.09.2013-31.12.2014 dönemi için aylık 550 TL bedelli ve AKD 01.2013/0014 sayılı sözleşmenin imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin 29.4.2014 tarihine kadar verilmesi gereken davalının kurumlar vergisi beyannamesi ve kesin mizan bildirimi için bilgi almak amacı ile süre dolmadan önce defalarca davalı şirket yetkilisi ve personelinden bilgi almaya çalıştığını, davalı firmanın müvekkiline bilgi vermediği gibi telefonlara da çıkmadıkları, 29.4.2014 günü müvekkiline GİB sisteminden sözleşmenin davalı yanca feshedildiği bilgisinin ulaştığını, fesih üzerine davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2884 Esas KARAR NO : 2018/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2015/723 E. 2017/633 K. DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile aralarında 09/10/2013 tarihinde, müvekkilinin verdiği hizmetlerin bir kısmını kapsayan 01.09.2013-31.12.2014 dönemi için aylık 550 TL bedelli ve AKD 01.2013/0014 sayılı sözleşmenin imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin 29.4.2014 tarihine kadar verilmesi gereken davalının kurumlar vergisi beyannamesi ve kesin mizan bildirimi için bilgi almak amacı ile süre dolmadan önce defalarca davalı şirket yetkilisi ve personelinden bilgi almaya çalıştığını, davalı firmanın müvekkiline bilgi vermediği gibi telefonlara da çıkmadıkları, 29.4.2014 günü müvekkiline GİB sisteminden sözleşmenin davalı yanca feshedildiği bilgisinin ulaştığını, fesih üzerine davalı tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin 29.4.2014 tarihli ... yevmiye sayılı fesih ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine düzenledikleri ihtarname ile birikmiş muhasebe ücretini ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile muaccel olan sözleşme bedelini talep ettiklerini, davalı tarafça alacak talebinin reddedildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile 8.943,00 TL asıl alacak, 97,03 TL faiz toplamı olan 9.040,03 TL ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile 9.040,03 TL toplam alacağın icra masrafları ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davalı şirket vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava açma hakkı olmadığını, davacı ile müvekkili arasında mali müşavirlik, denetim ve danışmanlık hizmet sözleşmesi yapılmış ise de, müvekkilinin mali müşavirlik hizmetlerinin tam ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorun ve sıkıntı yaşaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, yapılan feshin haklı ve hukuka uygun olup, davacı şirketin, görevlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, fahiş taleplerde bulunması üzerine feshi ihbar yapıldığını, davacı şirketin, müvekkili şirketi zararlandırıcı işlem yaptığını, yapması gerekli mali işleri tam ve gereği gibi yapmadığını, tek taraflı, haksız ve kötü niyetli sözleşmeye istinaden ikame olunan takip ve vaki itiraz doğrultusunda alacak hakkı bulunmaya, yapılması gerekin işlemleri yapmayarak yapması gerekli iş ve işlemleri tam ve layıkıyla yasal şartları yerine getirmemek suretiyle müvekkili şirk...