DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davaya konu malların davalıya satıldığını, borcun ödenmediğini, Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu defada borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının mal kaçırma ve taşınmaz hazırlıkları yaptığını, borca ve yetkiye itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, TBK'nun 89. Madde hükmü gereğince aksine bir anlaşma yoksa para borçları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2018/12 Esas KARAR NO : 2019/1132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2017 NUMARASI : 2016/1637 E. - 2017/494 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davaya konu malların davalıya satıldığını, borcun ödenmediğini, Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu defada borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının mal kaçırma ve taşınmaz hazırlıkları yaptığını, borca ve yetkiye itiraz ederek zaman kazanmaya çalıştığını, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, TBK'nun 89. Madde hükmü gereğince aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve faturaların incelenmesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı taraf ise, davanın reddini savunduğu, müvekkilinin Bodrum/Muğla'da ikamet ettiğini, bu sebeple genel yetki kuralı gereğince Bodrum Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.05.2017 tarihli 2016/1637 E. - 2017/494 K.sayılı kararıyla; davacı tarafın faturaya dayalı takip yaptığı ancak takibe dayanak irsaliyeli fatura altında mal teslimini gösteren imza bulunmadığı gibi mal teslimine ilişkin imzası makbul başka bir belge de sunulmadığını, davalı tarafın ise takibe itirazında borcu inkar ettiğini, ticari ilişkiyi veya mal teslimini ikrar edecek bir beyanda bulunmadığını, mal teslimini ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, bir para borcunun varlığını gösteren yeterli delil bulunmadan H.M.K. 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, icra takibinin davalı ikametgahında yapılması gerektiğini, davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazının haklı olduğunu, mahkemenin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğini, dava ön şartı tahakkuk etmediğini gerekçe göstererek, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; takibe konu borcun, para borcu olduğu, TBK 89/1 maddesine göre alacaklının yerinde ifa edebileceği, mahkemenin gerekçesinde davalı tarafın ticari ilişkiyi kabul etmediğini, para borcunun kaynağ...