DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...Ltd. firmasının ... marka araçlarının satış faaliyetini yapmak üzere ... ile dava dosyasında ibraz olunan 24.01.2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak araç satış ticaretlerini yapmaya yönelik ürün tedariki desteğini alamadıklarını, maddi zararlara uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından teslim alınmadığından, bu konuda mahkeme tarafından tevdi mahalli tayin edilerek, müvekkili firmaya fatura karşılığı teslim edilen ... marka HFC...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1048 KARAR NO : 2019/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2017/193 E.2018/424K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...Ltd. firmasının ... marka araçlarının satış faaliyetini yapmak üzere ... ile dava dosyasında ibraz olunan 24.01.2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak araç satış ticaretlerini yapmaya yönelik ürün tedariki desteğini alamadıklarını, maddi zararlara uğradıklarını belirterek, davalı firma tarafından teslim alınmadığından, bu konuda mahkeme tarafından tevdi mahalli tayin edilerek, müvekkili firmaya fatura karşılığı teslim edilen ... marka HFC 1035K 3.5 Ton Hafif Ticari Aracın iadesinin sağlanmasına, iadesi sağlanacak aracın tevdi mahalline tesliminde yapılacak masrafların davalı yana yükletilmesine, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte geçerli olmak üzere şimdilik 80.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafla bayilik / acentelik sözleşmesi yaptıklarını, bu kapsamda 17.04.2013 tarihinde ... marka hafif ticari aracı tahsis ederek gönderimini sağladıklarını, davalının araçların ithalatını ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirdiğini, daha sonra Bakanlıkça yayınlanan yönetmelik ile ithal araçlarda Euro 5 standartları talep edildiğini, davacının yansıtma yoluyla bu şekilde harcamalarını, giderlerini talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunrda; ''......, ... S AN. TİC. A.Ş firmasına 24.01.2013 tarihinde Bayilik / Acentelik vermiştir. Davacı, ticaretini/faaliyetini yapmak üzere yer kiralamış ve ayrıca da çeşitli masraflar yapmış, bedeller ödemiştir. ... , ... SAN.TİC. A.Ş firmasına 1 adet araç tahsisatı yapmış sonrasında ise Ürün tedarikini sağlayamamıştır. Davalı ... nin keşide etmiş olduğu ihtarnamede her ne kadar 06 Ocak 2016 tarihle 29585 sayılı resmi gazete de yayınlanan S6M 2015 / 32 sayılı tebliği kapsamında işbu davaya konu ... marka aracın 01.03.2016 tarihine kadar tescili gerektiği belirtilse de dava konusu olayın 24 Ocak 2013 tarihli sözleşme kapsamında olup, bu nede...