Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacının davalı tarafça hakkında başlatılan icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı, ikamet ettiği "...Apartmanı" yönetiminin; 2015 yılında dış cephe mantolama işi için davalı ile anlaştığını, bu anlaşma uyarınca davalının dış cephe mantolama işini üstlendiğini, bağımsız bölüm maliklerinin de bütün bina için 27.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, toplamda 18 dairesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2283 KARAR NO : 2021/1481 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/729 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU : Menfi tespit KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacının davalı tarafça hakkında başlatılan icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı, ikamet ettiği "...Apartmanı" yönetiminin; 2015 yılında dış cephe mantolama işi için davalı ile anlaştığını, bu anlaşma uyarınca davalının dış cephe mantolama işini üstlendiğini, bağımsız bölüm maliklerinin de bütün bina için 27.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, toplamda 18 dairesi bulunan apartmanda, yapılan sözleşme gereğince her daire başına 1.500,00 TL düştüğünü, davalı ile buna dair ödeme planları yapıldığını, bu ödeme planı gereği kendi ödemesinin her ay 500,00 TL olarak belirlendiğini, bu alacak için 01/09/2015 tarihinde 3 adet senet düzenleyerek davalıya verdiğini, ancak davalının senetler üzerindeki "500 TL" rakamın başına "2 rakamı ekleyerek her bir senet bedelini 2.500,00TL' ye çıkardığını, akabinde davalının 2.500,00TL meblağlı 3 adet senet gereğince toplamda 7.500,00TL' nin tahsili için aleyhinde İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosya borcuna yetecek kadar taşınmazının haczedildiğini, davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu tarafından davalı aleyhinde 2019/81922 numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu kapsamda senette tahrifat yapılıp yapılmadığın tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesinde; senetler üzerinde tahrifat yapıldığının, senetteki "500 rakamı ile "2" rakamının ayrı zamanlarda farklı kalemlerle yazıldığının açıkça tespit edildiğini ileri sürerek hakkında yapılan takibin İİK' nın 72. Maddesine göre değil, HMK'nın 209.maddesi gereğince teminatsız durdurulması ile takip konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 24/03/2021 tarihli ara karar ile, İİK' nın 72/III. Maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmünün düzenlendiği, davacının talebinin de icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbir verilemeyeceği gerekçesi...