DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan tebligatların müvekkilinin işyerinde yapılmaması nedeniyle takipten yeni haberdar olduklarını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı malları davalının bilgisi dahilinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki ... Ltd. Şti'ne komisyon karşılığı ihraç etmekte olduğunu, yani müvekkilinin sadece komisyon karşılığında ihraca aracılık ettiğini, bunun sebebinin de davalının ihracat için nakliye veya yurt dışı ihracat için gerekli diğer prosedürlerle uğraşmak istememesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6575 Esas KARAR NO : 2019/1161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 NUMARASI : 2016/101 2017/780 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan tebligatların müvekkilinin işyerinde yapılmaması nedeniyle takipten yeni haberdar olduklarını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı malları davalının bilgisi dahilinde Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki ... Ltd. Şti'ne komisyon karşılığı ihraç etmekte olduğunu, yani müvekkilinin sadece komisyon karşılığında ihraca aracılık ettiğini, bunun sebebinin de davalının ihracat için nakliye veya yurt dışı ihracat için gerekli diğer prosedürlerle uğraşmak istememesi olduğunu, işin özünde üçlü bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan aldığı malları üzerine komisyon ekleyerek .... firmasına faturalandırdığını, ayrıca dava dışı ... firması tarafından alınan mal bedellerinin davalı hesabına çeşitli tarihlerde gönderildiğini, toplam 268.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... firmasınca düzenlenen 26/11/2015 ve 30/10/2015 tarihli belgelerin söz konusu ödemelerin müvekkilinin mal ve hesabına yapıldığını ortaya koyduğunu, davalının haksız kazanç sağlamak amacıyla bu takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı, davacının ise borçlu olduğunu, alacağın ticari satıma dayandığını, komisyonculuk işinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıyı aracı kılmadığını, zira müvekkilinin direk ihracat yaptığının bir gerçek olduğunu, ... Ltd. Şti'nin müvekkili ile iş yapan bir şirket olup bu şirketin Girne Belediyesi Açık Pazar Alanı Çatı Örtüsü Projesinde alt yüklenici olarak çalıştığını, ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin de dekontlarda görünen açıklamada da "Girne Belediyesi Açık Pazar İhale İşleri" şeklinde olup bu ödemelerin müvekkili ile ... şirketi arasındaki yüklenici/alt yüklenici ilişkisinden kaynaklandığını, davacının dava dışı şirket tarafından düzenlendiğini belirttiği 26/11/2015 tarihli belgenin hukuken geçerliliği olmayan bir belge olup delil vasfının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporu ile ... şirketinin temsilcisinin beyanları dikkate alındığında davalının, davacı hakkında faturalara dayalı icra takibi yapmış ise de, kesilen fatura bedellerinin temlik yoluyla ... şirketi tarafından davalıya ödenmiş olduğu, d...