İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete nakliyat abonman sözleşmesi sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı firmadan satın alınan emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesinin bir numaralı davalı firma, Ambarlı Limanı'ndan sonraki nakliye kısmının iki numaralı davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın sigorta yetkilileri tarafından teslim alındığı sırada hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödemesinin yapıldığından TTK 1472 madde hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu 184.426,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/189 Esas KARAR NO : 2019/788 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/284 Esas 2018/853 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete nakliyat abonman sözleşmesi sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı firmadan satın alınan emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesinin bir numaralı davalı firma, Ambarlı Limanı'ndan sonraki nakliye kısmının iki numaralı davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın sigorta yetkilileri tarafından teslim alındığı sırada hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödemesinin yapıldığından TTK 1472 madde hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olunduğu 184.426,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevine itiraz edildiğini, hasarlandığı iddia edilen emtianın deniz yoluyla taşındığından görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın kusur ya da sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/09/2018 tarih 2018/284 Esas - 2018/853 Karar sayılı kararında;"...Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar dosyada deniz ve kara olmak üzere karma taşıma olduğu anlaşılmış ise de; uyuşmazlığın gemide taşınan emtiaya ilişkin ziya ve hasarın deniz yolundan mı, kara yolundan mı olduğu, dosya kapsamıyla belirli olmayıp bu konudaki uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/1115 esas, 2018/552 karar)Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, Denizcilik ihtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, somut olayda deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğini tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğu..."gerekçesi ile, 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmak...