DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT (Sigorta Poliçesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan binada davalının kiracısı olduğu 6 no'lu dairede 30/01/2016 tarihinde meydana gelen yangında sigortalı ... zarara uğraması nedeniyle aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 3.200,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen rücu bildiriminin davalıya gönderildiğini, ancak ödenmediğini belirterek sigortalıya ödenen 3.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevabında; kendisinin kastı ve ihmalinin, kusurunun bulunmadığını, kiracı olduğunu, taraf açısından sorumlu olmadığını, davacının dairesine yangının sirayet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/637 Esas KARAR NO : 2019/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2017/386 2018/411 DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT (Sigorta Poliçesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/06/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan binada davalının kiracısı olduğu 6 no'lu dairede 30/01/2016 tarihinde meydana gelen yangında sigortalı ... zarara uğraması nedeniyle aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 3.200,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen rücu bildiriminin davalıya gönderildiğini, ancak ödenmediğini belirterek sigortalıya ödenen 3.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevabında; kendisinin kastı ve ihmalinin, kusurunun bulunmadığını, kiracı olduğunu, taraf açısından sorumlu olmadığını, davacının dairesine yangının sirayet etmediğini, tutulan tutanağı kabul etmediğini, binadaki siyahlaşmaların kendisi tarafından boyatıldığını, adresinin Büyükçekmece olduğunu ve yetkiye itiraz etttiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile 3.200,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf taleplerinde; Davanın ticari bir dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın yetkili mahkemede de açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece kusur değerlendirmesi yapılmadığını, delillerin tartışılmadığını, keşif yapılmadığını, hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 26/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı tarafça yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Davacının, dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere 3.200,00.-TL rücuen tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere davanın kabulüne karar vererek 3.200,00.-TL'yi hüküm altına alındığı, hükmün davalı tarafından yazılı sebeplerle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb. Kararlarında da işaret edildiği üzere kes...