İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, ....San.Tic.Ltd Şirketine, davalı ..., davacı ... ... ve ... kurucu ortak olduğunu, ... isimli konut projesine de ortak olduklarını, bu ortaklaktan ayrılması ve hissesini davalı ...'na devri için davacıya 4.100,000,00 TL ödeme yapılması hususunda protokol yapıldığını, davacının bu protokelden sonra ... projesinden fiilen ve hukuken çekildiğini, projenin davalı tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin 3-a maddesinde 730.000,00 TL'nin 18/06/2009 tarihinde 875.000,00 TL'nin ise 15/12/2009 tarihinde olmak üzere topam 1.605.000,00 TL'nin davacının borçlu olduğu ... Bankasına ...'nın şirketi v iş ortağı ... inşaatın ...ndaki alacaklarına temlik etmek sureti ile ödeneceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/729 Esas KARAR NO : 2019/779 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2016 DOSYA NUMARASI : 2014/737 Esas - 2016/895 Karar BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/245 ESAS 2011/509 KARAR SAYILI DOSYASINDA : DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 22/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, ....San.Tic.Ltd Şirketine, davalı ..., davacı ... ... ve ... kurucu ortak olduğunu, ... isimli konut projesine de ortak olduklarını, bu ortaklaktan ayrılması ve hissesini davalı ...'na devri için davacıya 4.100,000,00 TL ödeme yapılması hususunda protokol yapıldığını, davacının bu protokelden sonra ... projesinden fiilen ve hukuken çekildiğini, projenin davalı tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin 3-a maddesinde 730.000,00 TL'nin 18/06/2009 tarihinde 875.000,00 TL'nin ise 15/12/2009 tarihinde olmak üzere topam 1.605.000,00 TL'nin davacının borçlu olduğu ... Bankasına ...'nın şirketi v iş ortağı ... inşaatın ...ndaki alacaklarına temlik etmek sureti ile ödeneceğinin yazılı olduğunu, ancak temlik işleminin aylar sonra yapıldığını, davacının da bu tarihlere uygun olarak .... A.Ş ile sözleşme imzaladığnı ancak ödemenin bir yıl gecikmeli olarak Ağustos 2010 döneminde yapıldığını, bu gecikmeden dolayı .... A.Ş tarafından 230.000,00 TL'nin davacıdan talep edildiğini, davacı tarafından davalılara 30/09/2009 tarihli ihbar yazısı gönderilerek gecikmeden dolayı sorumluluğun kabul edilmediğinin bildirildiğini, temlik olsa da olmasa da davalıların ödemeyi yapmamalarından dolayı temerrüde düştüklerini, ödemenin yapılmaması durumunda davacının %55,13 oranında temerrüt faizine maruz kalacağının davalılar tarafından bilindiğini, davalı belediyenin davalı ...'na ve onun şirketlerine çeşitli ödemeler yaptığını, temlikten haberi olmasına rağmen temlik edilen ... A.Ş'ye ödemeler yapmayıp, ...'na ve şirketine ödeme yaptığını, bu sebeple davalı belediyelenin temlik ödemelerini geciktirmesinin zarar verici işlem oldğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere sözleşmenin ihlali ve temlik ödemesinin haksız olarak geciktirilmesi sebebiyle bugüne kadar oluşmuş faiz zararının şimdilik 180.000,00 TL'sinin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ....San.ve Tic.Ltd Şirketindeki davacı hisselerinin devri için 30/03/2009 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davacının fiilen sahip olduğu %22 hisseyi 4.100.000,00 TL karşılığında davalıya devrinin kararlaştırıldığını, sözleşmede ödeme şartlarının belirlendiğini, davalının ortağı olduğu ... Ltd Şirketi ve ...Ltd Şirketinin Nilüfer ...