DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, bu hususta taraflarca evrak düzenlendiğini, müvekkilinin taleplerine rağmen davalı tarafça 102.722,00-USD değerinde malın müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca teslimde gecikilen her gün için cezai şart öngörüldüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/848 Esas KARAR NO : 2019/750 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1273 Esas 2017/1171 Karar TARİH : 26/12/2017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, bu hususta taraflarca evrak düzenlendiğini, müvekkilinin taleplerine rağmen davalı tarafça 102.722,00-USD değerinde malın müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca teslimde gecikilen her gün için cezai şart öngörüldüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 USD gecikme cezasının takipte talep edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağa 27/04/2012 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 USD (21.000 TL) gecikme cezasının taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının yabancı uyruklu olduğunu, bu nedenle teminat sunması gerektiğini, harcın eksik yatırıldığını, aynı hususta ve taleple İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/909 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, takibe dayanak sözleşmenin gerçekte var olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/12/2017 tarih 2014/1273 Esas 2017/1171 sayılı kararında;"İş bu davanın 24/09/2014 tarihinde açıldığı, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/909 Esas sayılı dosyasına konu davanın 26/09/2012 tarihinde açıldığı her iki dosyaya konu alacak talebinin aynı olduğu, taraflar arasında dosyaya konu sözleşme dışında ticari ilişki bulunmadığı, her iki dosyada da davanın 25/01/2011 tarihli sözleşme, 16/04/2012 tarihli belgeye dayandığı ve davalı tarafından malların teslim edilmediğinin iddia edildiği, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.", 114/1-i bendinde ise "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." nın dava şartı olarak kabul edildiği, yukarıda açık...