İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ...'ın , Türkiye'nin önde gelen elektrik üretim ve satım lisansına sahip elektrik tedarikçilerinden olup elektrik piyasası mevzuatı ve ikili anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik tedarik ettiğini, 2011 ve 2012 yıllarında müvekkilinden elektrik tedarik eden Antalya ilinde kurulu dava dışı ... A.ş'nin İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında 31/01/2011-30/04/2012 tarihleri arasında ödediği faturalarda yer alan kayıp kaçak bedellerinin iadesi talepli alacak davası açtığını, söz konusu kararın taraflarınca temyiz edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile H.G.K'nun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2019 KARARI: (Kabul)Tam Kabul YEREL MAHKEME KARARI GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ...'ın , Türkiye'nin önde gelen elektrik üretim ve satım lisansına sahip elektrik tedarikçilerinden olup elektrik piyasası mevzuatı ve ikili anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik tedarik ettiğini, 2011 ve 2012 yıllarında müvekkilinden elektrik tedarik eden Antalya ilinde kurulu dava dışı ... A.ş'nin İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında 31/01/2011-30/04/2012 tarihleri arasında ödediği faturalarda yer alan kayıp kaçak bedellerinin iadesi talepli alacak davası açtığını, söz konusu kararın taraflarınca temyiz edilmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile H.G.K'nun 17/12/2014 gün ... Esas, ... sayılı karar düzeltme kararlarında belirtildiği üzere kayıp kaçak bedelinin tahsil edilemeyeceği gerekçesi ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının ... esas ... Karar sayılı ilamı ile onandığını, verilen "Onama" kararına karşı taraflarınca bu sefer de "Karar Düzeltme" yoluna gidildiği ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının ... esas, ... karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talepleri reddedilerek yerel mahkeme kararının 21.04.2016 tarihinde kesinleştiğini, dava dışı ... A.ş'nin İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı kararı ile Yatağan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından müvekkiline ilamlı takip yaptığını ve sunulan tahsilat ve reddiyat makbuzlarından da görüleceği üzere dosyaya müvekkili tarafından toplam 146.251,12 TL ödendiğini, bilindiği üzere, müvekkili gibi üretim ve serbest tedarik şirketleri son kullanıcıya sattıkları elektriğin bedeli üzerinden kanunda belirtilen ve EPDK kararları ile somutlaştırılan Kayıp Kaçak, KDV, TRT payı, sayaç okuma bedeli, enerji fonu gibi kesintileri faturaya ekleyerek müşteriye yansıtmadıklarını ve topladıkları bu miktarları bahsi geçen kesintileri aktarmaları zorunlu olan kuruma aynen iletildiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davayı taraflarına ihbar etmeyen tarafın, kendi kusuru ile ödemek zorunda kaldığı tüm alacak kalemlerini hiçbir ayrım gözetmeksizin müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, özellikle davacının kendisine icra takibi başlatılmasına sebep olduğu, alacağa faiz ödemek zorunda kaldığı ve bunlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamay...