Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz olarak kesinleştirilerek takip konusu alacağın tahsil edildiği ancak icra hukuk mahkemesinin kesinleşen kararı ile takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği bu arada anılan icra takibi ile müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesini teminen yapılan davalıya karşı yapılan takibe, İİK 361. maddesine göre paranın iadesinin istenebileceği gerekçesiyle haksız olarak olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline takibin devamına alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1630 KARAR NO: 2020/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI: 2019/163 Esas 2020/124 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz olarak kesinleştirilerek takip konusu alacağın tahsil edildiği ancak icra hukuk mahkemesinin kesinleşen kararı ile takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği bu arada anılan icra takibi ile müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesini teminen yapılan davalıya karşı yapılan takibe, İİK 361. maddesine göre paranın iadesinin istenebileceği gerekçesiyle haksız olarak olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline takibin devamına alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine yapılan icra takibinde ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmaması nedeniyle, takibin kesinleşmediği ve bu durumda takip kesinleşmeden haciz konulamayacak olması nedeniyle icra hukuk mahkemesinin, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin fekkine ilişkin kararının kanun yollarında geçerek kesinleştiği, bu nedenle icra takibinde tahsil edilen 73.777,14 TL nin, müvekkilince iş bu dava açılmadan evvel 22/01/2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, İİK 361. maddesi gereğince, davacının alacağını icra dosyasından tahsil etmek yerine ayrı bir icra takibi yapmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının İİK 361. maddesi uyarınca, mevcut icra dosyasından elde edebileceği paranın tahsili için ayrı bir icra takibi yapmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, İİK 361. maddesinin iş bu davada uygulanma olanağının bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin davayı hukuki yarar yokluğundan reddetmesinin hatalı olduğu, İİK 361. maddesinin ancak yanlışlıkla bir para tediye olunması ya da borçludan fazladan tahsilat yapılması durumunda uygulanabilecek bir hüküm olduğu, bu konunun yerleşik yargıtay kararları ile sabit bulunduğu, icra dosyasında İİK 361. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın da İstanbul 29 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/649 E. 2020/207 K sayılı 11/05/2020 tarihli kararı ile iptal edildiği, bu durumun dahi haciz yoluyla tahsil edilen paranın iadesinin İİK 361. maddesi...