İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 01.11.2021 tarih 2020/42 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı-birleşen 2021/139 E sayılı dosyada davacı ... AŞ. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen asıl davada davalı/birleşen dosyada davacı vekili, birleşen davada, davalı adına tescilli 2016/06127 sayılı "Av tüfeği" başlıklı tasarımının yenilik unsuru taşımadığını, kötüniyetli tescil edildiğini ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada dava dilekçesiyle davalının tasarımdan kaynaklı haklarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1926 KARAR NO : 2021/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.11.2021 NUMARASI : 2020/42 Esas TALEBİN KONUSU :İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 01.11.2021 tarih 2020/42 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı-birleşen 2021/139 E sayılı dosyada davacı ... AŞ. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen asıl davada davalı/birleşen dosyada davacı vekili, birleşen davada, davalı adına tescilli 2016/06127 sayılı "Av tüfeği" başlıklı tasarımının yenilik unsuru taşımadığını, kötüniyetli tescil edildiğini ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada dava dilekçesiyle davalının tasarımdan kaynaklı haklarının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 2020/42 E sayılı asıl davada alınan bilirkişi raporları ve deliller dikkate alındığında SMK'nın 159. maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen birleşen davada davacı vekili, birleşen dava dilekçesinde açıklandığı üzere hükümsüz kılınması gereken ve kötü niyetli bir başvuru sonucu gerçekleşen tasarım tescili müvekkiline karşı yaptırım aracı olarak kullanıldığını, müvekkilinin iş çevresi ve ticari işlemleri bakımından ciddi zarara uğradığını, mahkemenini asıl dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna ve delillere işaret etmesinin doğru olmadığını, asıl davanın tasarıma tecavüzü ilişkin olduğunu, birleşen davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istendiği ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar birleşen davada henüz tüm deliller sunulmadan karar verildiğini istinaf nedini olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep ihtiyati tedbiri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMKnın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesinde "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihti...