MAHKEME ARA KARARI : İhtiyati hacze itirazın reddi Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz yargılaması sırasında verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle dilekçe ekinde sunulan e-fatura kayıtlarından da görüleceği üzerine 26.550,00 EURO alacaklı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek karşı tarafın borcunu karşılayacak şekilde menkul ve gayri menkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/06/2021 tarihli D.İş kararı ile; 26.550,00 EURO'nun 10.3167 kur karşılığında 273.908,38 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 24/06/2021 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz MAHKEME ARA KARARI : İhtiyati hacze itirazın reddi Taraflar arasındaki İhtiyati Haciz yargılaması sırasında verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle dilekçe ekinde sunulan e-fatura kayıtlarından da görüleceği üzerine 26.550,00 EURO alacaklı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek karşı tarafın borcunu karşılayacak şekilde menkul ve gayri menkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/06/2021 tarihli D.İş kararı ile; 26.550,00 EURO'nun 10.3167 kur karşılığında 273.908,38 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin İİK. 257. Maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili; iddia olunan malların müvekkiline teslim edildiği olgusunun ispata muhtaç olduğunu, faturaların müvekkiline fiziki olarak tebliğ edildiğinin ispat olunamadığı, müvekkilinin iddia olunan borcunun olmadığının talep eden tarafça imzalanan bir başka sözleşme ile ikrar olunduğunu ve aradaki ihtilafın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu açık olduğundan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. Mahkemece; 11/08/2021 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına karşı teminat yetki ve ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz edilebileceğini, karşı tarafın teminat ve yetkiye bir itirazı olmadığı, ihtiyati haczin dayanağına yapılan itirazın da kararı değiştirecek nitelikte olmadığı, kararın yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki hususları tekrarla, ihtiyati haciz kararı için yasal koşulların oluşmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir. Uyuşmazlık konusu İİK'nun 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz ve mahkemenin itirazın reddi kararına ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat geti...