Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde ... IBAN numaralı bir vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, 13.02.2018 tarihinde davacının bilgisi dışında ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN numaralı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı hesaba 50.000,00-TL tutarında eft işlemi yapıldığını, davacının durumu fark ettiği 13.02.2018 taihinde ilgili banka şubesine ve 14.02.2018 tarihinde Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2018/2714 soruşturma numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı bankaya 13.02.2018 tarihinde konuyla ilgili başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2088 KARAR NO: 2021/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.10.2021 NUMARASI: 2021/641 Esas - 2021/606 Karar DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka nezdinde ... IBAN numaralı bir vadeli mevduat hesabı bulunduğunu, 13.02.2018 tarihinde davacının bilgisi dışında ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN numaralı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı hesaba 50.000,00-TL tutarında eft işlemi yapıldığını, davacının durumu fark ettiği 13.02.2018 taihinde ilgili banka şubesine ve 14.02.2018 tarihinde Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2018/2714 soruşturma numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı bankaya 13.02.2018 tarihinde konuyla ilgili başvuru yapılmışsa da davalı bankanın araştırma yapıldığı gerekçesiyle bir bilgilendirme yapmadığını, Beyoğlu ... Noterliği'nden 22.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı (EK-2) ihtarname gönderildiğini, ancak 22.05.2018 tarihinde davalı bankaca tebliğ alındığı halde şu güne kadar cevap verilmediğini, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere; bankalar bir güven kurumu olarak faaliyet gösterdiklerinden, objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklı hafif kusurlarından bile sorumluyken; müşterisinin hesabında bulunan paranın, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın sorumlu olmadığının düşünülemeyeceğini, kullanıcı bilgilerini, şifrelerini kimseyle paylaşmamış olan ve güvenlik yönergelerine tam olarak uyan davacının uğramış olduğu zarardan bankanın sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının hesabından bilgisi dışında yapılan işlem bedeli 50.000-TL'nin ve 13.02.2018 tarihinden başlayarak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla hesaplanacak faiz tutarının davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka müşterisi davacı ..., Alanya Şubesi nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesabın sahibi olduğunu,davacı tarafından 13.02.2018 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile alacaklısının Moderntakı Kuyumculuk olan, ... Bankası nezdinde bulunan ... IBAN numaralı hesaha 50.000 TL'lik EFT işlemi gerçekleştirdiğini,davacı 14.02.2018 tarihinde müvekkil bankaya verdiği dilekçe ile hesabından yapılan bu işlemi 14.02.2018 tarihinde fark ettiğini ve bilgisi...