Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinde özetle; 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara karardan dönülmesini ve dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda ... A.Ş. hakkında alacaklarını güvenceye almaya yeter malvarlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz ve mallarının devrini önlemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1738 KARAR NO: 2021/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/08/2021 NUMARASI: 2021/473 Esas DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinde özetle; 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara karardan dönülmesini ve dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda ... A.Ş. hakkında alacaklarını güvenceye almaya yeter malvarlığı ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz ve mallarının devrini önlemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; davacı vekilince 09/08/2021 tarihli dilekçe ile Mahkememizin 02/08/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararından rücu edilmesi ve davalı şirketlerin malvarlıkları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması, yine davalı şirketlerin mallarının devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiş ise de: Rücu talebi yönünden; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz reddi halinde HMK 341, HMK 391/3, İİK 258/son maddeleri uyarınca ancak istinaf yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, ara karardan rücu talebinin reddine, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi yönünden; Mahkememizce verilmiş olan 2/08/2021 tarihli ret kararından sonra dosyaya mahkeme kanaatini etkileyecek yeni bir delil de girmediği anlaşılmakla, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. yönünden takiplerin kesinleşmiş olması, davalı ... A.Ş. yönünden yaklaşık ispat şartının yokluğu nedeni ile, ihtiyati haciz taleplerinin reddine, Yine her iki davalı yönünden de gerek yaklaşık ispat koşulunun yokluğu gerekse uyuşmazlık konusunun davalıların malları olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir taleplerinin..." ihtiyati tedbire itirazın karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle; Her iki davalı yönünden de gerek yaklaşık ispat koşulunun yokluğu nedeni ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuşsa da "yaklaşık ispat" kavramının mahkemece anlamının dışında bir konuma oturtulduğu ve bu nedenle hukuka aykırı bir hüküm kurulduğunu, gerekçeden vareste bir ara karar ile verilmiş olan hükmün, değerlendirme kısmında "...dosyaya mahkeme kanaatini etkileyecek yeni bir delil de girmediği anlaşılmakla.." diyerek zaten mahkemeni...