DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine ikame ettikleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/87 Esas, 2018/1368 Karar sayılı dosyasında 481.820,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu ilama dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, ilamlı takibe konu borç ödenmedikçe veya tehiri icra kararı getirtilmedikçe yargılamaya devamla borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının İİK'nın177/4 maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili aleyhine açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1023 Esas KARAR NO: 2021/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2020/440 Esas, 2021/291 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine ikame ettikleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/87 Esas, 2018/1368 Karar sayılı dosyasında 481.820,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu ilama dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, ilamlı takibe konu borç ödenmedikçe veya tehiri icra kararı getirtilmedikçe yargılamaya devamla borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının İİK'nın177/4 maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili aleyhine açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını ve ilamın kesinleşmediğini, menfi tespite ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağını, davaya dayanak olan icra takibi kesinleşmemiş ilama dayalı olduğundan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, icra takibinin de aynı gerekçe ile iptal edilmesine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/350 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, aksi halde 2017/87 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu davanın istinaf incelemesinde kaldırılması halinde huzurdaki davanın da kadük hale geleceğini, ayrıca İİK'nın 177/4 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacının davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği, tehiri icra kararı da bulunmadığı, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili aleyhine açılan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/87 Esas sayılı dosyasında, müvekkili lehine düzenlenen teminat mektubundan tahsil edilen 484.472,99 TL'nin müvekkilinden tahsili talebi ile menfi tespit davası açıldığını, İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit ve ve menfi tespitten istirdada dönüşen davalara ilişkin ilamların kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini, davacının menfi tespitten istirdada dönüşen ilamı icra takibine konu ettiğini, iflas talebinin dayanağı ilamın temyiz aşamasında olup kesinleşmediğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bekle...