DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/01/2014 tarihinden 31/05/2016 tarihine kadar müflis şirkette spor eğitmeni olarak çalıştığını, müflis şirketin Avrupa'nın bir çok ülkesinde faaliyeti bulunan ... olarak bilinen organizasyonun Türkiye ayağı olduğunu, 31/05/2016 tarihinde Türkiye'deki faaliyetlerini durdurduğunu açıkladığını, bir saat içerisinde ise tüm iş yerlerini fiilen kapattığını, bu hususun ulusal basında oldukça yankı uyandırdığını, şirketin 04/05/2017 tarihinde iflasına ve iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdinin fiili olarak feshedilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/895 Esas KARAR NO: 2021/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/940 Esas, 2020/481 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/01/2014 tarihinden 31/05/2016 tarihine kadar müflis şirkette spor eğitmeni olarak çalıştığını, müflis şirketin Avrupa'nın bir çok ülkesinde faaliyeti bulunan ... olarak bilinen organizasyonun Türkiye ayağı olduğunu, 31/05/2016 tarihinde Türkiye'deki faaliyetlerini durdurduğunu açıkladığını, bir saat içerisinde ise tüm iş yerlerini fiilen kapattığını, bu hususun ulusal basında oldukça yankı uyandırdığını, şirketin 04/05/2017 tarihinde iflasına ve iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin iş akdinin fiili olarak feshedilmiş olduğunu, iflasına karar verildikten sonra alacak kaydının yapılması talebiyle iflas masasına başvurulmuş olmasına rağmen alacak taleplerinin tümden reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.248,70 TL kıdem tazminatı, 631,86 TL kıdem tazminat faizi, 2.588,14 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 8.893,72 TL işçilik alacakları olduğunun tespitine, işçilik alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 04/06/2018 TARİHLİ 2018/475 ESAS, 2018/684 KARAR SAYILI KARARI İLE; 28/02/2018 tarihli ve 7102 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 46.maddesi ile 2004 sayılı İİK'ya eklenen Geçici 14.maddesi gereğince, kayıt kabul ve kayıt terkin davalarında HSK kararı gereğince İstanbul 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevli oldukları gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul ... İflas Müdürlüğünün cevabı yazısından, davacının ... kayıt nolu (8.893,72-TL) alacağının sıra cetveline kaydının reddine ilişkin kararın 14/05/2018 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, işbu davanın ise 28/05/2018 tarihinde 15 günlük süresinde açılmış olması karşısında yargılamaya devam olunduğu esnada, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih ve 2016/623 Esas ve 2017/380 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2019 tarih, 2017/2183 Esas, 2019/45 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu, kaldırılma kararı sonrasında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2019 tarih ve 2019/79 Esas 2019/1086 Karar sayılı dosyası ü...