DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptalı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının maliki olduğu, ... Mah. ... Cad. No: ... ... Apt. D: ... Beyoğlu/İstanbul adresinde yer alan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı, şirket ortaklarının / yetkililerinin kullanımına tahsis edilmek üzere satın almak istediğini, müvekkil şirket yetkililerinin, şirketin faaliyet gösterdiği mimari işler kapsamına da girmesi sebebiyle taşınmazın ihtiyaç duyduğu birtakım tamir ve tadilatı doğrudan kendilerinin gerçekleştirmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1977 KARAR NO: 2021/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2021 NUMARASI: 2021/572 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptalı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ara karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının maliki olduğu, ... Mah. ... Cad. No: ... ... Apt. D: ... Beyoğlu/İstanbul adresinde yer alan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı, şirket ortaklarının / yetkililerinin kullanımına tahsis edilmek üzere satın almak istediğini, müvekkil şirket yetkililerinin, şirketin faaliyet gösterdiği mimari işler kapsamına da girmesi sebebiyle taşınmazın ihtiyaç duyduğu birtakım tamir ve tadilatı doğrudan kendilerinin gerçekleştirmek istediklerini, bu doğrultuda taşınmazı bizzat görmek üzere davalı-borçlu tarafından söz konusu taşınmazın satışı hususunda yetkilendirildiği belirtilen emlakçı ... isimli şahıs ile irtibata geçerek taşınmazı gördüklerini, taşınmaza gittiklerinde bir hukuk bürosunun taşınmazda faaliyette bulunduğunu gördüklerini, davalı-borçlu ve emlakçısı tarafından müvekkili şirket yetkililerine 25.12.2020 tarihli "..." isimli yazının imzalatıldığını ve müvekkilinden 50.000-TL (Ellibin Türk Lirası) meblağındaki paranın tahsil edildiğini, mezkur taşınmazdaki mevcut kiracının müvekkil şirket yetkilileriyle iletişime geçtiğini ve taşınmazı tahliye etmeyeceğini ve tahliye taahhüdü vermeyeceğini kesin bir şekilde ifade ettiğini, davalı-borçlu tarafından aldatıldığını anlayan müvekkili şirket yetkililerinin 27.12.2020 tarihinde derhal, 25.12.2020 tarihli "..." isimli yazıyı düzenleyen, davalı-borçlunun emlakçısı ... ile e-mail yoluyla iletişime geçmiş olduklarını ve mevcut kiracı ile bu sorun çözülmeden, taşınmazın satış işlemlerine geçilmeyeceğini tekraren açık bir dille ifade ettiklerini "..." isimli 25.12.2020 tarihli belgenin "ön sözleşme" niteliğinde olduğunu ve adi yazılı şekilde yapıldığını, başka deyişle bu yazı düzenlenirken, taraflar arasında ileride akdedilmesi planlanan taşınmaz satış / taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şekil şartlarına uyulmadığını, geçersiz olduğunu, ayrıca belgenin tümüyle TBK uyarınca genel işlem koşullarından ibaret olması nedeniyle de geçersiz sayılması gerektiğini, ödemenin geri tahsili için başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayıla ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, davaya konu icra takibinin devamına, davalı-borçlu aleyhine takibe konu olan asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inka...