İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, 28.08.2015 tarihli 130.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari işletme kredisi nedeniyle borçlunun müvekkil bankaya 37.398,81-TL borcu bulunduğunu, borçluya Beşiktaş ...Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 18.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcunu ödemesi gerektiği ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 37.398,81-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1979 KARAR NO: 2021/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/310 D.İş - 2021/310 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, 28.08.2015 tarihli 130.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ticari işletme kredisi nedeniyle borçlunun müvekkil bankaya 37.398,81-TL borcu bulunduğunu, borçluya Beşiktaş ...Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 18.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, kredi hesabının kat edildiği ve borcunu ödemesi gerektiği ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını,borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 37.398,81-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğu, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne, ihtiyati haciz istenilen borçlunun 37.398,81-TL borcuna yetecek miktarda, menkul ile gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mahkemenin kararı taraflarına tebliğ etmediğini, takibe süresinde itirazlarının sunması sonucu takibin durduğunu, müvekkiline ait araca konulan haciz nedeniyle icra dosyası incelendiğinde itiraza konu karardan haberdar olunduğunu,faiz oranının fahiş olduğu, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olup mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin dosya borcunun 3 katı değerindeki araca haciz konularak müvekkil zor durumda bırakıldığını, tarafların çıkar dengesi gözetilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece;alacaklı bankanın hesabı kat ederek Beşiktaş ... Noterliğinin 18/02/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğe çıkartıldığı ,hesabın kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmadığı,genel işlem şartlarına aykırılık ve faiz oranlarının fahiş olduğuna dair itirazların genel mahkemede ileri sürülebilecek esasa dair itirazlar olduğu, alacağın yaklaşık ispatına elverişli şartların şekli olarak sağlandığı,İİK 265 koşullarını taşımayan itirazın reddine, sözleşmenin 60. Maddesi gereği mahkemenin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili;sözleşmede belirlenen faiz oranı fahiş olup buna yönelik itirazları değerlendirilmeden karar verilemeyeceğ...